Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3613/2019

Дело № 2-3613/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ОАО «Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых ее представитель суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО СК «Стройград» ФИО2 стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>28, строительство которой осуществил ответчик, в рамках договора долевого участия в строительстве. В ходе эксплуатации квартиры ею были установлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 122 711 руб.65 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном снижении цены квартиры, на сумму устранения недостатков. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора, 122 711 руб.65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 037 руб.17 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., почтовые расходы 170 руб.00 коп.

В судебном заседании истец доводы своего представителя поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилось, доводы, изложенные в письменном ходатайстве поддержала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, отказать во взыскании щтрафа, поскольку истец не предоставила квартиру на осмотр. Самостоятельно провела оценку без вызова сотрудников ответчика. К направленной претензии не приложила заключение. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на досудебную оценку.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2,6,7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст.11 Закона от 30 декабря 2004 г.,

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что между ООО СК «Стройград» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования. По условиям договора ООО СК «Стройград» передало ФИО2 квартиру № в строящемся жилом доме № (стр.), расположенном по адресу <адрес> (адрес строительный) состоящую из одной жилой комнаты на пятом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана от ОАО «Челябинскгражданстрой» ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» выполненного специалистом ФИО1, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составляет 122 711 руб.65 коп.

Возражая против иска, ответчик представил свою локальную смету, согласно которой расходы на устранение несоответствия внутренней отделки в принадлежащей истцу квартире составляют 49 872 руб.00 коп.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, для установления действительного объема и стоимости затрат на устранение недостатков, стороны не заявили.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, оценка представленных сторонами локальных сметных расчетов производится с точки зрения заинтересованности ответчика в уменьшении расходов на ремонт и как следствие составление локальной сметы им самим.

В свою очередь, заключение ООО «<наименование экспертного учреждения>» выполнено сторонней организацией, не имеющей заинтересованности в исходе дела, в связи с этим суд доверяет выводам специалиста, изложенным в данном заключении.

Таким образом, требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 122 711 руб.65 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком, истец заявила о соразмерном уменьшении цены договора, на сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 65 037 руб.17 коп. (122 711.65 х 1% х 53 дня). С продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки,

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп..

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (122 711.65 + 65037.17 + 500.00) х 50% = 94 124 руб.41 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО2 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 20 000 руб.00 коп., штрафа до 2 000 руб.00 коп..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 оплачена независимая, досудебная оценка в размере 25 000 руб.00 коп. Данные расходы ФИО2 была вынуждена понести, для обоснования исковых требований. С учетом удовлетворенного требования суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 эти расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 170 руб. 00 коп., связанные с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 354 руб.23 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора, 122 711 руб.65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.00 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф 2 000 руб.00 коп., расходы на оценку 25 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., почтовые расходы 170 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 354 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3613/2019

№
Центральный районный суд г.Челябинска