Решение № 2А-501/2024 2А-501/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-501/2024

Дело № 2а-501/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000871-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 26 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнителем, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство внести коррекцию на сумму долга 25 646 рублей 71 копейка, применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области находился на исполнении судебный приказ № 2-586/2019, выданный 14.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 797 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 99 копеек, всего взыскано 414 451 рубль 15 копеек. На основании которого 08.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 12071/19/72013 и которое было окончено его фактическим исполнением 16.01.2024 года, которое взыскателем не получено. Кроме того, в ходе исполнения дважды с депозитного счета произведено списание: 12.02.2021 и 22.04.2021 года – 13890,71 рубль, 18.03.2021 года и 19.04.2021 года – 11756 рублей, в связи с чем остаток долга составляет на 16.01.2024 года – 25 646,71 рубль, и постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2024 года № 64 (том 1 л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.186), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.6).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.182-183, 187) своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.184, 192).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО7, обратилась в Аромашевский ФИО3 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного район Тюменской области от 14.08.2019 года № 2-586/2019 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0162438 от 25.12.2017 года за период с 25.06.2018 года по 19.07.2019 года в размере 410 797 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рубля 99 копеек, всего взыскано 414 451 рубль 15 копеек, которое поступило в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области 24.09.2019 года входящий <номер> (том 1 л.д.45, 83, 84).

08.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 12071/19/72013-ИП, о чем было сообщено взыскателю (том 1 л.д.85).

Из представленных сводки и справки по исполнительному производству <номер>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, по результатам которых через депозитный счет перечислена сумма долга по исполнительному документу в размере 414 451 рубль 15 копеек. Исполнительное производство было окончено 12.11.2023 года фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.81-180).

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, в том числе, заявлением взыскателя. При этом, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что 12.02.2021 года на депозитный счет зачислена сумма 13890,71 рубль, которая была списана 15.02.2021 года, которая вновь зачислена 19.04.2021 год на счет, а также 18.03.2021 года на депозитный счет зачислена сумма 11756 рублей, которая была списана 19.03.2021 года, которая вновь зачислена 19.04.2021 год на счет. 19.04.2021 года осуществлен возврат депозита на сумму 25463,20 рублей, 22.04.2021 года списание 13890,71 рубль и 19.04.2021 года – 11756 рублей года (том 1 л.д.135-137, 176-180), тем самым дважды списана сумма 25 646,71 рубль, что привело к преждевременному принятию решения о прекращении исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведены не все исполнительные действия являются необоснованными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 12071/19/72013-ИП, возбужденного 08.10.2019 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода, данные действия привели к исполнению требований исполнительного документа в указанной части.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Постановление об окончании исполнительного производства № <номер>, возбужденного 12.11.2023 года в отношении <адрес> признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 возобновить исполнительное производство внести корректировку на сумму долга, применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф