Решение № 2-2485/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-2485/2016;)~М-2432/2016 М-2432/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2485/2016

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. Черногорск

Черногорский городской с уд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений, сумму страхового возмещения в размере 263634,67 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., штраф по Закону об ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - «Volswagen Touareg», гос.номер *** принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 3110», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи, с чем последняя по общему правилу Федерального закона № 40-ФЗ обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Из экспертного заключения *** следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394800 руб. 17.05.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в письме от 02.06.2016 не признает вышеуказанное ДТП, страховым случаем, ссылаясь на п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства *** от 07.05.2003, поскольку повреждения автомобилей не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016. 01.08.2016 истец направил претензионное письмо ответчику, однако ответчик повторно 09.08.2016 в письменном виде отказал выплачивать страховое возмещение.

Определениями суда от 14.09.2016 и 27.09.2016 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, АО «Либерти Страхование», соответственно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности ФИО5 возражал против требований истца, поясняя, что достоверных доказательств того, что наступил страховой случай не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Истец, третье лицо ФИО3, представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО2, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Автомобиль «Volswagen Touareg», гос.номер ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из ПТС ***, карточки транспортного средства от 20.09.2016.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Volswagen Touareg», гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

17.05.2016 истец обратилась к ответчику за страховой выплатой., приложив экспертное заключение ***, выполненное ООО «Эксперимент» от 12.05.2016.

02.06.2016 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016, не соответствует реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на трассологическую экспертизу ***с-16 от 02.06.2016.

Из заключения эксперта-автотехника К.А.И.., отраженному в заключении специалиста ***с-16 от 02.06.2016 следует, что механизм ДТП 05.05.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО3 не соответствует развитию реального механизма ДТП.

01.08.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения.

09.08.2016 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, аналогичный ответу от 02.06.2016.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 в 23 час. 50 мин. на автодороге Ачинск-Бирилюссы 22 км+80 м *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «Volswagen Touareg», гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 3110», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением. Согласно справке о ДТП, протоколу *** от 06.05.2016 виновным в совершении данного ДТП признана ФИО3 ФИО3, за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из административного материала КУСП *** ФИО3 двигаясь на автомобиле «ГАЗ 3110», гос.номер ***, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при попутном направлении движения, выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volswagen Touareg», гос.номер ***, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО3 от 06.05.2016 в административном материале, в судебном заседании Назаровского городского суда *** 24.11.2016, следует, что ФИО3 05.05.2016 около 00 час. 00 мин., в темное время суток, двигаясь из поселка Большой Улуй в сторону ***, заехала на кольцевое движение, впереди двигался автомобиль «Volswagen Touareg», гос.номер *** который начал тормозить, хотела притормозить, но перепутала педали газа и тормоза, в результате чего врезалась в автомобиль «Volswagen Touareg», гос.номер ***. Удар пришелся в заднюю часть движущегося впереди автомобиля. От удара автомобиль «Volswagen Touareg», гос.номер ***, отбросило к обочине, где была насыпь гравия из камней, затем он слетел на склон дороги, где находилось железобетонное кольцо. Автомобиль правым боком проехал вплотную к этому кольцу.

Из объяснений ФИО2 от 06.05.2016, содержащихся в материалах КУСП ***, в судебном заседании 26.10.2016, следует, что 05.05.2016 в темное время суток в 23 час. 50 мин. он на автомобиле «Volswagen Touareg», гос.номер *** двигался по дороге Большой улуй в сторону ***. Подъезжая к кольцевому движению, притормозил и увидел свет, приближавшегося сзади автомобиля. Дорога была незнакома, поэтому ФИО2 взял немного правее, посчитав, что двигавшийся сзади автомобиль обгонит его слева. После этого почувствовал удар сзади. От удара машину отбросило в кювет, в котором находились круглые бетонные плиты. Сначала автомобиль правой стороной ударило о бетонные плиты, после чего автомобиль отбросило налево, он застрял в кустарнике.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» И.О.Н.., выезжавшего на ДТП 05.05.2016, составлявшего схему ДТП, отбирал пояснения участников ДТП, допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению 29.11.2016 Большеулуйского районного суда ***, следует, что свидетель выезжал в ночь с 05.05.2016 на 06.05.2016 на место ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Приехав на место ДТП свидетель видел, что автомобиль ГАЗ 3110 находился на проезжей части, на обочине, автомобиль «Volswagen Touareg», находился в кювете. ФИО3 пояснила, что не справилась с управлением, наехала на впереди двигавшейся автомобиль «Volswagen Touareg», который съехал в правый кювет. В кювете имелись препятствия в виде кустарника и бетонной плиты, в которую врезался автомобиль «Volswagen Touareg». Бетонная плита была высотой около метра.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниями И.О.Н. считать его заинтересованным в благоприятном исходе дела, его показания не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В ходе производства по делу судом назначена комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза в ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ***, механизм ДТП 05.05.2016 на начальной стадии: при въезде на кольцевую развязку автомобиль «Volswagen Touareg», гос.номер *** начал смещаться в правую сторону, в этот момент произошел контакт правой передней части автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак ***, с задней частью автомобиля «Volswagen Touareg», гос.номер ***, а края фары автомобиля ГАЗ 3110 разрезал пластиковую часть заднего бампера автомобиля «Volswagen Touareg». В указанный момент происходит повреждение следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель задний правый, пластина заднего бампера, фонарь задний наружный левый. Далее, элементы накладки фары и решетки радиатора, обладая определенной жесткостью, вследствие движения автомобиля ГАЗ 3110 с большей скоростью при контактировании придает дополнительное угловое ускорение автомобилю «Volswagen Touareg», вследствие чего происходит смещение автомобиля «Volswagen Touareg» в правую сторону и как следствие съезд его в правый кювет. Далее, после съезда в кювет, могло произойти касательное контактирование правой стороной автомобиля «Volswagen Touareg» с боковой частью бетонного кольца. Тогда в указанный момент происходит повреждение следующих элементов: боковина задняя правая, ЛКП правых колесных дисков, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, накладка правого порога, крыло переднее правое, бампер передний, правая боковая и передняя левая подушки безопасности.Механизм образования остальных элементов (дверь багажника, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП передней левой двери, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, боковина задняя левая, боковая подушка левая, облицовка крыши, правый показатель поворота, накладка левого порога, ЛКП левых колесных дисков), заявленных как полученных в ДТП, определить эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия следообразующих объектов по траектории движения автомобиля «Volswagen Touareg», гос.номер *** после съезда в кювет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 05.05.2016 автомобиля «Volswagen Touareg», гос.номер *** с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 05.05.2016 составляет 263634,67 руб.

Указанные в экспертном заключении *** выводы подтверждены объяснениями экспертов С.И.Н.., М.С.Г.., допрошенных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив заключения специалиста ***с-16 от 02.06.2016, по вышеуказанным правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ» в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку выводы специалиста в части того, что повреждения автомобиля «Volswagen Touareg», не соответствуют механизму развития ДТП от 05.05.2016, повреждения в задней части автомобиля «Volswagen Touareg» указывают на контакт с неустановленным по конструкции статистическим препятствием в движении задним ходом, факт ДТП 05.05.2016 носит имитационный характер, для возможности объяснений образования повреждений автомобиля «Volswagen Touareg», возникших ранее зафиксированного ДТП 05.05.2016, опровергаются выводами экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» о характере возникновения повреждений, административным материалом ФИО6 показаниями свидетеля И.О.Н.., пояснениями третьих лиц ФИО2, ФИО3

При этом заключение экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, в связи с чем доводы представителя ответчика в нарушении экспертами процедуры проведения экспертизы, судом во внимание не принимается, как голословные. Судебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, ответы на поставленные судом вопросы последовательны, заключение является определенным и не имеет противоречий. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты С.И.Н.., М.С.Г.. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, специальности, стаж работы для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

При проведении экспертного исследования эксперт С.И.Н. проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме, с выездом на место ДТП.

Будучи допрошенным судом эксперт С.И.Н.. подтвердил обстоятельства изложенные им в заключении, при этом пояснил, что повреждения автомобиля «Volswagen Touareg», гос.номер ***, в том числе правой стороны могли быть образованы и в результате съезда с дороги в кювет и возможным нахождением в кювете препятствия – бетонного кольца высотой до 80см. Пояснил, что при заезде на кольцевое движение 05.05.2016 при смещении автомобиля «Volswagen Touareg» вправе, при ударе автомобилем ГАЗ 3110 в правую сторону заднего бампера автомобиля «Volswagen Touareg», последний меняет траекторию движения в право, дополнительное ускорение, и в этом случае возможен съезд автомобиля «Volswagen Touareg» в кювет в право, при этом дорожное ограждение не носит сплошного характера, представляет собой дорожные столбики, установленные через определенное расстояние, через которые мог проехать спорный автомобиль.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что страховой случай не наступил, не имеется.

При этом имитация страхового случая водителями транспортных средств влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 159.5 УК РФ. Ответчиком не представлено сведений что имеется возбужденное уголовное дело по данному факту.

Судом установлено, что страховое возмещение после обращения истца с досудебной претензией к ответчику, не выплачено по настоящее время, в связи с чем, суд, руководствуясь положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением *** ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», с которым согласился истец, снизив размер взыскания до 263634,67 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленной суду стороной истца квитанции *** от 12.05.2016 стоимость независимой технической экспертизы в ООО «Эксперимент» составила 7000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы – 131817,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция от 31.01.2017 об оплате экспертных услуг по судебной экспертизе ООО «Главэксперт» в размере 34200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 5906,34 руб., с учетом удовлетворенных имущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263634 руб. 67 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 131817 руб. 33 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 34200 руб. 00 коп., всего - 436652 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5906 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.