Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-254/2019

2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 891666 рублей 90 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 18116 рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----.

В обоснование своих требований представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 516507 рублей на срок до ** ** ** включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство -----, залоговой стоимостью 315000 рублей. ** ** ** банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 478217 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 9,30% годовых, срок - до ** ** ** включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ** ** ** общая задолженность составляет 891666 рублей 90 копеек рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 427002 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 17020 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 447644 рубля 52 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 18116 рублей 67 копеек, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство -----, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.113), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 указал, что согласен со взысканием задолженности по основному долгу и по уплате процентов, обращением взыскания на автомобиль, но не имеет возможности выплатить задолженность единовременно, просит снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

** ** ** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит на цель оплаты стоимости автомобиля в размере 516507 рублей на срок до ** ** ** с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, под залог транспортного средства: ----- (л.д.25-48).

Согласно п.1.1.1., 1.1.12.1., 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.40-48) банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д.14) денежные средства по кредиту в размере 516507 рублей предоставлены ООО КБ «АйМаниБанк» на расчетный счет ФИО1

В силу уведомления об изменении условий кредитного договора от ** ** ** (л.д.49-58) ООО КБ «АйМаниБанк» уведомляет об изменении условий кредитного договора № ** от ** ** ** в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора: сумма кредита (займа) - 478217 рублей 47 копеек, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - с ** ** ** до ** ** ** включительно, процентная ставка – 9,30% годовых.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносит платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-13), из которого следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по основному долгу составляет 427002 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 17020 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.40-48) банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные договором.

В адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.59-60).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту предусмотрена п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.40-48) и заявлением-анкетой (л.д.25-26).

Согласно расчета задолженности (л.д.9-13) по состоянию на ** ** ** неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 391030 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 56614 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиях нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка в силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая сумму основного долга 427002 рубля 19 копеек, сумму задолженности по уплате процентов 17020 рублей 19 копеек, заявление стороны ответчика (л.д.117), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также действующие в спорный период ключевые ставки Банка России, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых неустоек за несвоевременную оплату кредита с 391030 рублей 46 копеек до 80000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 56614 рублей 06 копеек до 5000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (л.д.61) ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд находит требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как судом бесспорно установлено, что погашение кредита было предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик отказывается от погашения кредита, процентов, неустойки. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, и у кредитора возникло право требовать возврата суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство -----, залоговой стоимостью 315000 рублей (л.д.25-48).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Таких условий судом установлено не было.

Правила ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль -----, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз.4 п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебным расходов. А потому суд взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления с ответчика ФИО1 в сумме 18116 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 427002 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 17020 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 85000 рублей - а всего взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 529022 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 18116 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года.