Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГРАНД Авто» о взыскании убытков, причиненным некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №. <дата> при проведении диагностики двигателя у официального дилера VOLKSWAGEN ЗАО «Возрождение» г. Орел были заменены технические жидкости, проведена диагностика и даны рекомендации по устранению неисправностей, а именно: низкий уровень ОЖ, неправильно запрессован сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески, порвана гофра впускной системы, течь масла ДВС, заменить заслонку впускного коллектора правую v-157. Во время эксплуатации автомобиля, помимо указанного, еще возникли неисправности, требующие технического вмешательство специалистов, а именно течь масла и антифриза из ДВС в районе турбины, стыка ДВС и коробки передач, замены заднего сальника коленвала, течь трансмиссионного масла в районе манжетного уплотнения раздаточной коробки, топливная система. Временно проживая в г. Нижневартовске, для устранения недостатков автомобиля обратился <дата> в сервисный центр официального дилера VOLKSWAGEN ООО «ЮГРАНД Авто» в г. Сургуте. После осмотра мастером обозначен необходимый объем работ, запасных частей и материалов. Кроме того, достигнута договоренность о ревизионном обслуживании штатного автономного подогревателя Webasto, при этом мастером сказано, что после проведения диагностики подогреватель в рабочем состоянии, но необходимо произвести его обслуживание (снятие, разборка и замена всех уплотнений с чисткой котла горения), на что он дал согласие. Перечень работ и количество запасных частей включены в заказ-наряд № от <дата> и определена стоимость в размере 155660,85 руб. Срок окончания работ указан <дата> В тот же день он внес предоплату в сумме 35000 руб., <дата> внес еще 165000 руб., т.к. со слов мастера необходимо было дозаказать запасные части. <дата> по телефону ему сообщили, что неисправности автомобиля устранены, но не работает дозирующий насос у подогревателя Webasto (на момент сдачи автомобиля на ремонт он работал). <дата> при получении автомобиля после ремонта мастером сообщено, что течи технических жидкостей устранены, не работает датчик давления хладагента (требуется замена), не работает программное оповещение с генератора (требуется замена генератора), не работает дозирующий насос подогревателя Webasto (требуется его замена). Подписав акт выполненных работ, он дополнительно доплатил 2847,85 руб. Рекомендации о имеющихся неисправностях внесены в акт. Принимая автомобиль, подписал документы об отсутствии претензий по качеству проведенных работ. Вернувшись в г. Нижневартовск и осмотрев автомобиль, проверив работу его систем, обнаружил некачественно проведенную ответчиком работу: течь масла из ДВС не устранена, не работает кондиционер, не отрегулированы «развал-схождение» (вибрация и уход от прямолинейного движения автомобиля), не работает подогреватель Webasto, не закреплены электропроводка и термозащитный кожух турбины, отсутствие мощности ДВС (нет необходимой тяги автомобиля), стук и скрип в подвеске. <дата> он вновь пригнал автомобиль ответчику для устранения выявленных неисправностей. <дата> ему сообщили, что течь масла ДВС после сборки авто началась вновь и придется еще раз снимать ДВС для ремонта, в результате которого он должен будет оплатить работу, запасные части и расходные материалы, некоторые из которых он уже оплачивал по заказ-наряду № от <дата> Считает, что повторный демонтаж ДВС необходим не по его инициативе, а по вине работников автосервиса. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия о некачественно выполненных работах и возврате денежных средств, которая была рассмотрена, в удовлетворении требований было отказано, за исключением возврата денежных средств в размере 5400 руб. за проданную некачественную деталь. Приняв решение отказаться от ремонта автомобиля в связи с некачественным выполнением услуг, он получил автомобиль <дата>, при этом пригласил автоэксперта ИП ФИО 1 для фиксации технического состояния автомобиля на момент приема-передачи. В акте осмотра отражены неисправности, одна из которых течь масла из-под головки блока цилиндров ДВС, т.е. неисправность, для устранения которой он обращался, не устранена. За услуги эксперта он оплатил 10000 руб. После получения автомобиля у ответчика, в г. Нижневартовске <дата> лопнула трубка подачи охлаждающей жидкости на дополнительный отопитель Webasto, которая была заменена у ответчика во время проведения ремонта. Ему пришлось вновь приобрести данную деталь и оплатить её монтаж, в результате чего он понес убытки в размере 2730 руб. Для устранения возникших после ремонта у ответчика неисправностей автомобиля, он <дата> обратился в ООО «Стиль-Авто» в г. Нижневартовске, где после осмотра и проверки автомобиля установлено необходимое количество запасных деталей для замены и перечень работ, на общую сумму 375667 руб. Таким образом, действиями работников ответчика ему причинены убытки и причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату работ специалистов ответчика в размере 69300 руб., в виде расходов на приобретение деталей для проведения ремонта в размере 54365,85 руб., расходы на приобретение и монтаж шланга системы охлаждения в размере 2730 руб., расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в ООО «Стиль-Авто» в размере 375667 руб., штраф в размере 266031,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил требования, указав в обоснование, что разборка автомобиля для проведения экспертизы проведена с нарушениями, в результате которых при выезде из сервиса произошла поломка автомобиля по дороге из г. Сургута в г. Нижневартовск, им потрачены денежные средства в размере 2988 руб. для приведения автомобиля в работоспособное состояние, причина: сломан корпус силового разъема на эл.двигатель раздаточной коробки, не фиксируется, окисление контактов, рекомендована дальнейшая замена силового разъема на эл.двигатель раздаточной коробки. Также произошел разрыв трубки подачи охлаждающей жидкости на доп.отопитель «Вебасто», что привело к течи антифриза и расходам: деньги затрачены на приведение автомобиля в работоспособное состояние до установки оригинальной трубки антифриза в размере 2700 руб.; предварительно заказана зап.часть – шланг системы охлаждения стоимостью 2280 руб.; замена данного шланга оплачена в сумме 3402 руб. Всего потрачено 11370 руб. Кроме того, на сборку автомобиля затрачено 16668 руб., на диз.топливо для поездки в г. Сургут 1000 руб., на билет на поезд от г.Сургута до г. Нижневартовска 985 руб., на юридические услуги по составлению претензии – 3000 руб. и составлению искового заявления – 4000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы – 38000 руб., всего 63653 руб. Кроме того, имеются убытки, которые будут понесены в будущем: замена заднего кожуха коленвала с сальником коленвала – 25850 руб., замена датчика температуры ОГ – 9030 руб., замена компрессора кондиционера – 69140 руб., покупка хладагента (фреон) – 2200 руб., ремонтные работы с заменой силового разъема на эл.двигатель раздаточной коробки АКПП включает в себя замену электромотора раздаточной коробки АКПП – 52586 руб., всего: 158806 руб. Просит дополнительно взыскать с ответчика материальные убытки в размере 11370 руб., судебные расходы в размере 63653 руб., материальные убытки на будущее в размере 158806 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы автомобиля, им полностью была оплачена, выставленная ответчиком сумма, но как выяснилось впоследствии, недостатки устранены не были, течь масла ДВС не устранена, не устранены неисправности webasto, не работал кондиционер, не проверен развал-схождение. После написания претензии, он пригнал свой автомобиль к ответчику, где ему пояснили, что для устранения течи масла необходимо поменять цепные крышки, но в первый раз такого озвучено не было и его уверяли, что течь устранена. Разбор автомобиля при производстве судебной экспертизы выполнен с нарушением. При разъединении коробки передач с двигателем, отверткой был поврежден кожух коленвала, чего эксперт не зафиксировал. По дороге из г. Сургута в г. Нижневартовск сломалась коробка передач и произошел взрыв трубки подачи охлаждающей жидкости, что привело к дополнительным расходам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что экспертизой установлено, что все имеющиеся в автомобиле истца недостатки эксплуатационные. Течь масла, о которой говорит истец, повторно образовалась уже с другого места, а не там где устраняли они в первый раз. Кроме того, все недостатки указанные истцом, как новые, были в его автомобиле и до экспертизы. Никаких замечаний и претензий при проведении сборки и разборки автомобиля высказаны истцом не были. Доводы истца не подтверждены доказательствами, так же как и половина заявленных расходов, которая фактически не понесены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, г/н №.

<дата> ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей VOLKSWAGEN в г. Сургуте - ООО «ЮГРАНД Авто» для задефектовки течи в районе ДВС и раздатков, осмотра ДВС на течь антифриза с левой стороны под колесом и в районе турбины (есть следы масла), задефектовки, проверки на наличие ошибок, проверки работы парктроника, проверки Webasto, в сторонней организации выполнена замена топливного фильтра, осмотра системы на стружку.

Полный перечень работ, которые должны были быть выполнены ООО «ЮГРАНД Авто» в процессе ремонта, а также детали, входящие в ремонтный комплект, перечислены в заказе-наряде № от <дата>, а в последствии также отражены в акте выполненных работ к нему. Стоимость указанного ремонта в размере 202847,85 рублей оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеками.

<дата> ремонтные работы были проведены, и автомобиль был передан истцу и принят им без замечаний по качеству выполненных работ, что не оспаривается сторонами по делу. Одновременно, при сдаче работы Заказчику были сообщены Исполнителем рекомендации, которые необходимо соблюсти для эффективного и безопасного использования автомобиля.

В акте выполненных работ указано, что имеются ошибки по: 1) заслонке впускных каналов, не достигнут нижний предел (ошибка постоянная), для дальнейшей эксплуатации рекомендуется снять впускной коллектор и почистить и проверить впускные заслонки V157, V275; 2) подача управления сигнала на компрессор кондиционера (обрыв цепи), заменить разъем с пинами (мех.повреждения датчика давления хладагента (заменить)); 3) генератор нет сигнала связи (мех.повреждения разъема генератора, заменить генератор); 4) дозирующий насос автономного доп.отопителя ДВС (заменить насос); 5) трещины на с/блоках передних нижних рычагах (заменить все 4, с болтами). Трещины расслоения на задних нижних рычагах с обоих сторон (заменить, рогатка). Расслоение на верхних рычагах самых задних, задней подвески (заменить). После ремонта ходовой потребуется регулировка развал схождения. Очередное ТО.

Истец указывает, что вернувшись домой в г. Нижневартовск и осмотрев автомобиль, обнаружил, что неисправности не устранены должным образом ответчиком. В связи с чем он <дата> вновь обратился к ответчику для устранения недостатков ремонта, поскольку работы по устранению недостатков не производились, им <дата> была подана претензия с требованиями устранить выявленные недостатки.

Однако ответом от <дата> ответчик ему в этом отказал, указав, что подтвержденные неисправности автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с теми работами, которые были согласованы с истцом, и выполнены сервисным центром, возникли до сдачи истцом автомобиля на ремонт, и изложены в рекомендациях.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от <дата>, проведенным исследованием в автомобиле Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос.рег.№, VIN №, выявлены следующие дефекты (неисправности), которые возможно подразделить на две группы:

первая группа – дефекты, установленные после проведения диагностики (во время проведения экспертизы): неисправность электродвигателя привода заслонки впускного коллектора (V157, V275 – во впускных коллекторах обоих рядов цилиндров находятся вихревые заслонки с бесступенчатым регулированием, заслонки двигаются с помощью шатунного толкателя, мотором для заслонок впускного коллектора); ошибки по системе рециркуляции отработанных газов (возможно требуется замена клапана рециркуляции ОГ, неисправность датчика температуры ОГ); ошибки по световой сигнализации транспортного средства; неисправен датчик загрязнения воздуха климатической системы (обрыв цепи); ошибка по давлению хладагента в климатической системе (дефект датчика хладагента либо низкий уровень хладагента в системе),

вторая группа - дефекты, установленные экспертизой, при исследовании узлов и агрегатов автомобиля: утечка масла с турбонагнетателя автомобиля (следы наличия моторного масла в надувочной магистрали, патрубке интеркулера); излом (механическое повреждение) разъема генератора автомобиля – на момент проведения диагностики, кодов неисправностей по данному узлу не выявлено; утечки топлива (запотевания) в месте крепления топливных форсунок первого ряда цилиндров на клапанной крышке блока ДВС.

Данной экспертизой установлено, что все вышеуказанные дефекты автомобиля являются эксплуатационными и не связанными с ремонтными воздействиями, согласно заказ наряда № от <дата>.

Выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями, проведенными согласно заказ-наряда № от <дата> Экспертизой не выявлено нарушений в технологии проведения ремонтных работ, согласно заказ-наряда № от <дата> Течь масла из-под крышек цепей привода распределительных валов двигателя автомобиля не установлена, замены крышек цепей привода распределительных валов двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос.рег.№, VIN №, не требуется.

Технология процесса сборки-разборки ДВС автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос.рег.№, VIN №, отраженная в заказ-наряде № от <дата>, не нарушена.

Установить была ли нарушена технология процесса сянятия и установки дополнительного отопителя, при выполнении работ по заказ-наряду № от <дата>, не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы дефектов в рботе дополнительного отопителя не установлено, отопитель расположен штатно в месте установки, следов утечек технологических жидкостей с патрубков, корпуса отопителя не установлено.

Нарушений технологии производства работ, произведенных согласно заказ-наряда № от <дата> не установлено. Течи моторного масла через крышки цепей привода распределительных валов и манжетных уплотнений, заменяемых при данном ремонте, не зафиксировано. Демонтаж-монтаж генератора, согласно приведенной технологии ремонта, не производился. Какие-либо работы с климатической системой автомобиля также не производились. Выявленные на момент экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Нарушений со стороны ответчика при производстве ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос.рег.№, VIN №, которые могли бы привести к появлению иных неисправностей в автомобиле, не установлено.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом при не устранении недостатков, указанных в графе «Ответ об общем состоянии автомобиля. Рекомендации.» в акте выполненных работ к заказ-наряду № от <дата>, могла привести к неисправностям (т.к. данные неисправности не были устранены согласно рекомендациям), указанным в претензии от <дата>

На дату проведения экспертизы эксплуатация автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос.рег.№, VIN №, не представляет опасности (безопасна). С технической точки зрения, в том состоянии, в котором он находится, возможна. Однако, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется выполнить комплекс ремонтных воздействий, согласно вышеуказанного перечня неисправностей, т.к. в случае не устранения данных неисправностей, возможно их дальнейшее развитие, что напрямую скажется на эксплуатационных свойствах автомобиля.

Суд принимает данное заключение во внимание как доказательство по настоящему спору, находит его достоверным, допустимым и достаточным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, и представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя автомобиля ФИО1 вследствие некачественного выполнения ООО «ЮГРАНД Авто» ремонтных работ не представлено.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. акты выполненных работ ООО «Стиль-Авто», договор поставки запасных частей от <дата>, кассовые чеки по оплате запасных частей, подтверждают лишь наличие неисправностей в автомобиле истца, в том числе указанных ответчиком в акте выполненных работ в качестве рекомендаций при первом обращении истца к нему, но не подтверждают возникновение данных неисправностей от действий ответчика.

Кроме того, все неисправности, которые заявлены истцом в заявлении об увеличении требований, как возникшие в результате разборки и сборки автомобиля при проведении экспертизы, и проявившиеся по дороге в г. Нижневартовск, имелись в автомобиле истца до проведения экспертизы и подробно описаны в заключении эксперта, в связи с чем экспертом сделан вывод, что они носят эксплуатационный характер и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и с действиями, связанными с разборкой и сборкой автомобиля в процессе проведения экспертизы.

В суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ООО «ЮГРАНД Авто» ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом. Указанные обстоятельства освобождают ООО «ЮГРАНД Авто» от ответственности по выплате истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то должно быть отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮГРАНД Авто» о взыскании убытков, причиненным некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова