Решение № 2А-3854/2017 2А-3854/2017~М-3813/2017 М-3813/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-3854/2017

Дело № 2а-3854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

«12» октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.12.2013г. с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 400 000 руб., проценты за уклонение от их возврата в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб..

Не дожидаясь вступления в законную силу решения, ФИО5 в добровольном порядке был погашен долг в сумме 400 000 руб., в подтверждение чего ФИО8 написал расписку.

Не смотря на получение долга в размере 400 000 руб., ФИО8 предъявил в Красноармейский РО УФССП России г. Волгограда исполнительный лист на всю сумму долга в размере 425 200 руб. без указания, что часть долга ему была выплачена, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 86523/16/34039-ИП.

Так как часть долга была выплачена ФИО5 добровольно, то 03.07.2017г. он обратился в Красноармейский РО УФССП России г. Волгограда с заявлением о зачете уплаченной суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

На указанное заявление от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, никакого ответа не последовало, а от заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России г. Волгограда ФИО6 представлен ответ от 06.09.2017г. об отказе в проведении зачета уплаченной должником суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, так как в предоставленной расписке отсутствуют паспортные данные лиц и адреса их проживания.

Считает данный отказ незаконным, так как он влечет нарушение его прав как должника, возлагая на него обязательство по повторной оплате суммы долга, установленной решением суда.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России г. Волгограда ФИО6, выразившееся в отказе в проведении зачета уплаченной должником суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, доверив представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что сумма долга в размере 400 000 руб. была выплачена ФИО8, о чем он написал расписку и подтвердил, что денежную сумму получил, и бездействие ответчиков, выразившееся в отказе в проведении зачета уплаченной должником суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает требование о правильном и своевременном исполнении судебного акта, нарушает права должника, возлагая на него обязанность по повторной оплате суммы долга, установленной решением суда. Считают, что в подтверждение пояснений о том, что данная денежная сумма была получена ФИО8 от ФИО5 в счет погашения другого долга, ФИО8 никаких доказательств не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что взыскатель отрицает факт получения им от должника суммы долга в размере 400 000 руб. по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП от 02.12.2016г.. Кроме того, в расписке не указаны паспортные данные сторон, адреса их проживания. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, ею совершаются все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что предоставленная истцом расписка, юридической силы не имеет, что и было разъяснено в ответе на его заявление. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО8, ФИО9 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является должником по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП от 02.12.2016г., где общая сумма долга составляет 425 200 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО8.

03.07.2017г. ФИО5 обратился в Красноармейский РО УФССП России г. Волгограда с заявлением о зачете уплаченной им взыскателю ФИО8 денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

Однако, из ответа Красноармейского РО УФССП России г. Волгограда от 06.09.2017г. за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО6 следует, что в связи с отсутствием сведений о лице передающем и принимающим денежные средства (отсутствие паспортных данных, адреса проживания и иной информации) произвести зачет денежных средств в размере 400 000 руб. не представляется возможным, взыскателем факт получения указанной суммы не подтверждается.

Как следует из письменных объяснений взыскателя ФИО8 от 06.10.2017г., факт написания расписки 29.12.2013г. им не оспаривается, вместе с тем он указывает на то, что ФИО5 имеет перед ним несколько долговых обязательств, и денежную сумму в размере 400 000 руб. им получена в счет уплаты другого долга. Указал, что денежную сумму в размере 400 000 руб. по исполнительному листу № 2-210/2014г. от 18.12.2013г. от ФИО5 не получал, долг остался не исполненным по настоящее время.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России г. Волгограда ФИО6, выразившееся в отказе в проведении зачета уплаченной должником суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП от 02.12.2016г. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. по указанному исполнительному производству взыскателем ФИО8 оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО7, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России г. Волгограда ФИО6, выразившееся в отказе в проведении зачета уплаченной должником суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 86523/16/34039-ИП от 02.12.2016г. незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева