Апелляционное постановление № 22-2782/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2782/2017

Уголовное дело № 22-2782/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре _Харламове А.С.,

с участием:

защитника – адвоката Никульшиной Я.С., представившей удостоверение № 1975 и ордер № 652008,

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Меру пресечения осужденному постановлено не изменять,

Исковые требования А. удовлетворены, с ФИО1 взысканы 211900 рублей,

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение защитника - адвоката Никульшиной Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в отношении имущества А.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что снимал со счета денежные средства, не принадлежащие А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части хищения денежных средств А. с банковской карты, а также в части удовлетворения исковых требований в сумме 211900 рублей, вынести по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства, поступающие на банковскую карту, не принадлежали А. Считает, что показания всех свидетелей в совокупности, а также потерпевшей, подтверждают его доводы. Считает, что следствие было проведено не полно, свидетель К допрошен не был, договор между ним и потерпевшей на подлинность и время составления не проверялся, доказательств того, что Купцов его подписывал, не имеется.

Считает показания потерпевшей А., на которых построено обвинение, противоречивыми. Ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о вызове потерпевшей для того, чтобы задать ей дополнительные вопросы. Полагает, что денежные средства, поступавшие на банковскую карту, можно считать добытыми преступным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Семенова А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, адвокат Никульшина Я.С.. поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. о том, что для осуществления трудовой деятельности ею был открыт счет в банке «ВТБ 24» и получены две банковские карты. Обе карты вместе с пин-кодом ею были переданы ФИО3, одну из карт тот впоследствии вернул. На счет зачислялась её заработная плата, командировочные, которые она не снимала, а также используемые ею в работе деньги на приобретение продукции. Заметив нехватку денег на счете, обратилась в банк и обнаружила, что у неё похищены деньги в сумме 211 000 рублей, что для неё является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что зимой 2017 года, он узнал от А., что у нее пропали деньги со счета. Подтвердил, что осужденный ему передавал одну банковскую карту на имя А., для последующей передачи её работодателю. Данную карту он впоследствии возвратил А.;

- показаниями свидетеля З., согласно которым накануне Нового 2017 года, по просьбе ФИО1, передавшего ей банковскую карту и пин-код, она снимала деньги в сумме около 75 000 рублей через банкомат «ВТБ». Деньги в тот же день передала ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она и А. вместе оформляли банковские карты банка «ВТБ»;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года (л.д.24-29), из которого следует, что у ФИО1 была изъята банковская карта «ВТБ 24» Виза с номером 4714870003009300;

- выписками о движении денежных средств по банковской карте банка «ВТБ 24» (ПАО), по лицевому счёту А (л.д. 88-98, 101-116) в период с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2017 года (л.д.120-150), из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей с камер банкоматов, потерпевшая указала, что лицом, снимающим денежные средства, является ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 162-163), согласно которому, нуждаясь в денежных средствах, посредством оказавшейся в его распоряжении банковской карты А и зная пин-код к ней, обналичил несколько раз деньги в сумме до 5000 рублей единовременно. После этого в течение месяца, также обналичивал деньги и тратил их на свои нужды и лечение. 13 декабря 2016 года в банкомате на ул. Металлургов д.13 г. Пикалёво обналичил сумму в 71 000 рублей и также потратил их на свои нужды. 16 декабря 2016 года в банкомате по адресу <...> обналичил сумму в 75 000 рублей, которую потратил на лечение и личные нужды. Последний раз снимал с данной карты деньги 30 декабря 2016 года. В содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности денежных средств потерпевшей А., судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учетом согласующихся показаний потерпевшей и свидетелей, совпадающих с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, согласующихся с материалами уголовного дела, с учетом того, что владелец банковского счета – А. вправе распоряжаться средствами на счету по своему усмотрению, суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО1 материального ущерба, также являются необоснованными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья