Решение № 2А-1068/2018 2А-1068/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1068/2018

Дело № 2а-1068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по г. Магнитогорску об отмене решения начальника ОВМ ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску от 07 апреля 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В обоснование требований указал, что 07 апреля 2018 г. истцу было вручено уведомление, из которого ему стало известно, что решением отдела по вопросам миграции г. Магнитогорску сокращен срок временного пребывания в РФ до 11 апреля 2018 г. С указанным решением он не согласен, поскольку длительное время состоял в близких отношениях с С.Э.В.., вел с ней общее хозяйство, у них имеется совместная дочь -С.С.Ф. Он оказывает помощь в воспитании и содержании своей дочери. Вышеуказанное решение принято без учета семейного положения истца и без соблюдения требований справедливости и соразмерности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, не отрицал, что в р. Т. у него имеется супруга и сын, Дата г. рождения, однако полагал, что сокращением срока пребывания будут затронуты права его дочери, проживающей в РФ.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3 просила в удовлетворении требования отказать, по основаниям, указанным в отзыве, просила учесть недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для признания решения незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ № 115).

Согласно п. 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 г. № 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением инспектора ОВМ ОП «Ленинский» № от 07 апреля 2018 г., гражданину р. Т. ФИО4 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 в период времени в 180 суток с 28 апреля 2016 г. по 24 октября 2016 г. пребывал на территории РФ с 28 апреля 2016 г. по 24 июля 2016 г. и с 24 июля 2016 г. по 18 октября 2016 г., то есть в течение 171 суток в течение данного периода в 180 суток, то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток.

18 октября 2016 г. ФИО1 выехал из Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ №114 въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В нарушение данных требований закона ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию 18 октября 2016 г.

То есть имело место изменение условий, в связи с которыми ФИО1 был разрешен въезд в Россию.

Указанное решение принято компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение периода в 180 суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию не оспаривался.

Постановлением от 07 апреля 2018 г. ФИО1 по указанному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний проживал в РФ совместно с С.Э.В. семьей, имеет совместную дочь С.С.Ф.

Свидетель С.С.Ф. в судебном заседании факт совместного проживания с ФИО1 не подтвердила, указав, что ФИО1 не считает членом своей семьи. Не отрицала, что отцом С.С.Ф. является ФИО1, отцом его не указала, так как не была уверена в нем, в настоящее время в связи с окончанием срока регистрации по месту жительства внесение сведений об отце не представляется возможным. Также пояснила, что в период непроживания в РФ материальной помощи дочери ФИО1 не оказывал. В 2018 г. ей стало известно, что ФИО1 проживает совместно с супругой и сыном, прибывшими из р. Т.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношениях на территории России.

Более того, суд учитывает, что, ФИО1 фактически в 2016 г. создал семью в р. Т., имеет сына Дата г. рождения, проживающего также в р. Т. (об указанных обстоятельствах до допроса свидетеля истец не пояснял).

С 2015 г. ФИО1 каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для совместного проживания с дочерью С.С.Ф. не принимал, отцовство в отношении дочери не устанавливал, брак с С.Э.В. не регистрировал.

Доказательств обратного им не представлено.

Также суд отмечает, что в собственности у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется, в р. Т. имеется семья, дом для проживания, возможность проживания ФИО1 с семьей в стране его гражданской принадлежности не утрачена.

Кроме того, решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение требований законодательства России с icon Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Наличие у иностранного гражданина, ребенка, факт отцовства, в отношении которого не установлен, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской федерации и от ответственности за их неисполнение. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вмешательство в семейную жизнь ФИО1 не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями ФИО1

Более того, как следует из пояснений ФИО1, его семьей является семья, проживающая в р. Т..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации права ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушены, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного регулирования на допущенные ФИО1 нарушения российского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: