Апелляционное постановление № 22-522/2023 22К-522/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья <...>

Дело № 22-522/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

Председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. и его защитника - адвоката Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО по подсудности из Центрального районного суда г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Я. на бездействие следователей Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Постановлением суда от 7 августа 2023 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что в своём решении суд неоднократно ссылается на предоставленные ему на рассмотрение материалы уголовного дела № 685544, к которому он не имеет никакого отношения. Однако на него неоднократно ссылался и руководитель Т. в своём ответе от 24.08.2023. Данный факт свидетельствует о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела № 685533, а принял своё решение на основании ответа руководителя Т.

Суд указал, что в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и проведении последующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было отказано. Между тем суд также указал, что в отношении Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное противоречие суд не исследовал и не дал ему оценку, что свидетельствует о неполноте проведённой проверке или же фальсификации материалов.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что из четырёх материалов проверки соединённых в одно производство за № КРСП 124 от 03.05.2012, только два соответствуют п. 35 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в СО системы СК РФ» от 11.10.2012. Только материалы проверки в отношении Ч. от 2012 и 2020 подлежали объединению в связи с идентичностью, остальные материалы проверки были соединены в нарушение п. 32 вышеуказанной Инструкции, что является грубым нарушением закона. Данное обстоятельство было проигнорировано следователем О., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 и заместителем начальника СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т.

Суд в своём решении перечислил даты и процессуальные действия следственных органов с 2012 по 2021 год, однако не дал оценку тому факту, что он за этот период ни разу не был опрошен.

Судом указано, что 26.08.2021 он по поручению следователя О. был опрошен следователем СО по Индустриальному району г. Хабаровска Р., однако суд не учёл, что опрошен он был только по одному материалу проверки из четырёх. Решение об объединение четырёх материалов проверки в один было принято позже. Таким образом, в объединённом материале проверки имеется только одно его объяснение по одному эпизоду, а по остальным трём эпизодам его объяснения отсутствуют.

Суд счёл его доводы о фактическом бездействии следователей необоснованными, а проверку по его заявлениям полной, объективной и всесторонней, что не соответствует действительности, так как в каждом своём заявлении он просил опросить его лично и приобщить к материалам проверки, имеющиеся у него доказательства, что в период с 2012 по 2021 годы сделано не было. По настоящее время он также является не опрошенным. Заявитель полагает, что вследствие бездействия следственных органов причинён ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднён доступ к правосудию.

Заявитель просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2023 признать необоснованным и отменить его.

В апелляционной жалобе адвокат заявителя Б. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, цитируя её, указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению жалобы заявителя Я., так как в апелляционном постановлении суда ЕАО (от 13.06.2023), суд указал на необходимость проверки доводов жалобы заявителя с приговором, вынесенным в отношении Я., а также на необходимость исследования иных документов. Суд первой инстанции не изучил указанный приговор, а просто приобщил его к материалам дела. В своём решении суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, которые были изложены в судебном заседании, а именно сторона защиты заявляла о том, что помимо приговора необходимо истребовать все материалы уголовного дела, так как в данном случае необходимо дать оценку доводам Я., исследовать материалы дела и выяснить, являлись ли доводы последнего, изложенные в его жалобах, предметом оценки при вынесении приговора, что является существенным при рассмотрении жалобы.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СУ СК России, которые не проводили никакой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей. Также суд первой инстанции оставил без внимания довод Я. о том, что у него никто не брал объяснение. В материалах, которые были представлены в суд (соединённые материалы) имеется объяснение Я., однако последний в своих жалобах указывал, что не давал никаких объяснений.

Судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что согласно Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении» в одно производство могут быть соединены материалы в отношении одного и того же лица, но с разными событиями, или в отношении группы лиц с одним событием. При таких обстоятельствах все поданные Я. жалобы не могли быть соединены в одно производство. Именно такое соединение и позволяет в настоящее время правоохранительным и надзирающим органам не разбираться с каждым заявлением, а выносить отписки, на что указывает заявитель в своих жалобах.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и, цитируя, его защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2023 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы заявителя и защитника не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1). При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п. 16).

Принимая решение по жалобе Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, верно, руководствовался вышеуказанными требованиями закона, и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении. Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные по жалобе заявителя материалы проверки. Учёл все доводы приведённые заявителем Я. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 13 февраля 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО по подсудности из Центрального районного суда г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Я. на бездействие следователей Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по его обращениям с заявлениями о преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и пришёл к мотивированному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих, что по заявлениям Я., объединённым в одно производство (КРСП № 124) процессуальная проверка проведена в полном объёме, объективно и всесторонне. Суд не установил фактов бездействия следственных органов при проверки заявлений Я.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО О. от 15.01.2022 достаточно полно и подробно приведены все установленные следователем обстоятельства, со ссылкой на материалы проверки, на основании которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Я..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие органов следствия, суд исследовал и также принимал во внимание приобщённую к материалам копию вступившего в законную силу приговора, постановленного в отношении Я. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по уголовному делу № 685533 (т. 2, л.д. 24-36, 44).

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах проверки имеется ссылка на уголовное дело № 685544, в то время как он фактически привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 685533, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на законность принятых решений. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы, касающиеся уголовного дела № 685533.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следственные органы в нарушении п. 35 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении» незаконно объединили заявления Я. в одно производство, являются необоснованными, поскольку пункт 35 Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и принято процессуальное решение.

Согласно исследованным материалам, заявления Я. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц - К. и И. (сотрудников ДПС), Ч. (следователя СО Николаевского РОВД Смидовичского района ЕАО), Ш. (судебно-медицинский эксперта), И1 (заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО) поступили в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в один день - 26.03.2020. Все указанные в них заявителем факты связаны с расследованием его уголовного дела № 685533, по которому Я. привлекался к уголовной ответственности и по которому в отношении него 12.11.2012 постановлен Смидовичским районным судом ЕАО обвинительный приговор, вступивший в законную силу 24.01.2013.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель Я. был опрошен только в рамках одного материала проверки, а не четырёх, являются необоснованными, поскольку согласно представленным материалам заявитель Я. был подробно опрошен следователем по всем указанным им фактам. Он давал пояснения в отношении каждого должностного лица, указанного им в заявлениях (т. 1, л.д. 232-235). Получение для этого четырёх отдельных объяснений от заявителя не требовалось.

В вынесенном процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2022 года следователем О. по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № 124 от 03.05.12 по заявлению Я. в отношении должностных лиц - Ч., Ш., И., К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а в отношении И1 - в связи с отсутствием события преступления, указано, что в данном материале проверки на основании рапорта заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т1 объединены и другие материалы проверок по заявлению Я. (т.1, л.д. 243-251).

Судебное разбирательство судом первой инстанции по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления указания на отказ в удовлетворении жалобы Я. в части его несогласия с решением заместителя руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т. от 24.08.2022, поскольку в Биробиджанский районный суд ЕАО жалоба Я. поступила по подсудности из Центрального районного суда г. Хабаровска только на бездействие следователей Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. В принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части его несогласия с решением должностного лица - Т. от 24.08.2022, постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2022 было отказано (т. 1, л.д. 113-114). Данное постановление обжаловалось заявителем и апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12.01.2023 оставлено без изменения (т.1, л.д. 146-148). Поэтому принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 районным судом ЕАО в этой части, не требовалось.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2023 года по жалобе заявителя Я. изменить:

- из резолютивной части исключить фразу «решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т. от 24.08.2022».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Я. и адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова