СудАкт в соцсетях

Решение № 12-69/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Светлоярский районный суд (Волгоградская область) - Административное

Дело № 12-69\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 13 июня 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката Кострюкова А.Ю., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего–адвоката Цымбалова С.А.

13 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Кострюкова А.Ю. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кострюков А.Ю., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что водитель ФИО3 при выполнении маневра не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения и данным его действиям органами ГИБДД не дано оценки. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п. 214 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не были отражены следы от шин транспортных средств. Справка о ДТП не была выдана на месте дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях были внесены в данную справку в отсутствие ФИО1, а также при получении от ФИО4 объяснении не были включены значимые сведения, в связи с чем считает, что административным органом дана неверная и односторонняя оценка.

В дополнениях к жалобе указано, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. не мотивировано. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ заключается в нарушении водителем требований п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения, которые ему не вменены. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановлении прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы в ее обоснование поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Кострюков А.Ю. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшей ФИО3, суду показал, что 16 апреля 2017 он управляя автомашиной Хенде IX 35, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, поскольку ему необходимо было повернуть налево на второстепенную дорогу, то он заблаговременно включил левый поворот и при повороте, в его автомашину совершило столкновение автомашина под управлением ФИО1

Представитель ФИО3–адвокат Цымбалов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной Хенде Гетц, государственный регистрационный номер Р 601 ВР\777, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении автомашины Хенде IX 35, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кашапова АК.Р., которая с включенным указателем левого поворота завершала маневр, поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил с ней столкновения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 11.21 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2016 г. (л.д.17,20), копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.21-24).

Оснований не доверять сведениям, указанных в данных документах, у суда не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 16 апреля 2017 г. она находилась в качестве пассажира в автомашине, под управлением ФИО3 При проезде по ул. <адрес>, им необходимо было повернуть налево, на второстепенную дорогу, в связи с чем ФИО3 включил указатель левого поворота, и в момент поворота в их машину врезалась другая автомашина.

Свидетель ФИО7 суду показала аналогичные показания, пояснив, что 16 апреля 2017 г. она находилась в качестве пассажира в автомашине, под управлением ФИО3 При проезде по <адрес>, им необходимо было повернуть налево, на второстепенную дорогу, в связи с чем ФИО3 включил указатель левого поворота, и в момент поворота в их машину врезалась другая автомашина. Она четко слышала звуки включенного поворота.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показал, что когда он приехал на дорожно-транспортное происшествие, то видел следы от шин автомобиля Хенде IX 35, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые указывают на траекторию движения автомобиля как до, так и после ДТП, а также на место столкновения, также видел повреждения полученные автомобилями в результате ДТП расположение автомобилей после ДТП

Свидетель ФИО9 суду показала, что когда она приехала на дорожно-транспортное происшествие, то видела следы от шин автомобиля Хенде IX 35, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые указывают на траекторию движения автомобиля как до, так и после ДТП, а также на место столкновения, повреждения полученные автомобилями в результате ДТП расположение автомобилей после ДТП. Также у автомашины Хенде IX 35 не был включен указатель левого поворота, и со слов водителя этой автомашины ей стало известно, что его заклинило.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, однако показания данных свидетелей, суд не может принять как доказательства невиновности ФИО1, поскольку данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2010 г., ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется не только нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, но и обгона.

При этом судья приходит к выводу, что правила обгона относятся, в том числе и к правилам расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем судья считает, что доводы ФИО4 и его представителя в этой части неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что водитель ФИО3 при выполнении маневра не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения и данным его действиям органами ГИБДД не дано оценки, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п. 214 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не были отражены следы от шин транспортных средств, справка о ДТП не была выдана на месте дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях были внесены в данную справку в отсутствие ФИО1, а также при получении от ФИО4 объяснении не были включены значимые сведения, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Также судья считает, что доводы ФИО1 и его представителя о том, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. не мотивировано, недостаточными для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании изученных административным органом материалов дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных административным органом и в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 от 16 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Кострюкова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья А.А. Моляров