Решение № 2-3092/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3092/2017;) ~ М-2524/2017 М-2524/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3092/2017

Дело №2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда 71 184 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда 10 000 рублей. Свои требования истица в исковом заявлении и судебном заседании лично мотивировала тем, что с 2012года ей и ее супругу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена водой из <адрес>, расположенной на третьем этаже в соседнем подъезде, собственником которой является ответчица. Причина залива установлена работниками ООО «ЖЭУ №» и заключается в том, что в помещении туалетной комнаты квартиры ответчицы запорный кран подачи холодного водоснабжения в квартиру ответчицы не соединен со стояком холодного водоснабжения, поскольку резьбовая часть его корпуса разрушена. Вина ответчицы в произошедшем установлена актами обследования места аварии. В результате затопления квартире были залиты, коридор, зал, спальня, штукатурка на стенах и потолке пожелтела и начала отшелушиваться, под линолеум попала вода и он был испорчен, по всей квартире в местах затопления на стенах появились желтые подтеки, отклеились обои, также была испорчена встроенная мебель, люстра в детской, дверные коробки и сами двери. Затоплением квартиры истице причинен материальный ущерб на общую сумму 71 184 рубля. От затопления пострадал ремонт в квартире, мебель и другое имущество в указанное в заключение эксперта. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась. Кроме того, действиями ответчицы ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных в проживании в течение месяца в сырой квартире без электричества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 и ООО УК «Старт».

Ответчица ФИО2 заявленные требования не признала полностью, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила суду, что с 2008года является собственником <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она приобрела для сына, который работает вахтовым методом и в ней проживает всего несколько дней в году. В течение года квартира фактически пустует, в аренду она ее не сдает. Несколько раз в году она посещает квартиру с целью ее осмотра, в отсутствии сына в квартире вода перекрыта, поскольку ею никто не пользуется. С момента приобретения квартиры, кран в туалете на стояке холодной воды она не меняла, его ремонт не производила. ДД.ММ.ГГГГ ее телефонным звонком срочно вызвали в квартиру. По приезду она открыла дверь в квартиру и увидела, что весь пол в квартире залит водой. В ходе осмотра она увидела, что течь была из туалета. Сантехник присутствующий при осмотре установил, что произошел разрыв крана холодной воды, расположенного на общем стояке холодной воды, подающего воду в ее квартиру. На момент прихода ее в квартиру вода из крана уже не текла. По делу она является не надлежащим ответчиком поскольку разрушенный кран, расположенный на стояке холодной воды и относится к первым отключающим устройствам и запорно-регулировочным кранам отвечающим основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, не зависимо от того находится оно в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Факт повреждения имущества истицы в квартире от затопления имеет место, но размер ущерба является завышенным, но поскольку ее вина отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Старт» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Старт» занимается обслуживанием <адрес> в <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в их компанию поступил телефонный звонок о затоплении квартиры истицы. На вызов выехал сантехник аварийной службы, который отключил стояк холодной воды для предотвращения течи. При осмотре оборудования было установлено, что от стояка холодной воды, расположенного в туалетной комнате отломился кран, который перекрывал подачу холодной воды от общего стояка в квартиру ответчицы. Кран отломился под каким то воздействием. На такие виды труб должны монтироваться определенные краны, согласно установленным СНиП. Данный кран их организацией не монтировался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с требованиями согласился, указав, что указанная <адрес> находится в общей долевой собственности его и истцы. Позицию, обстоятельства и доводы истицы поддержал в полном объеме, указав, что он является инвали<адрес> группы по зрению и результате затопления в их квартире была повреждена проводка, вследствие этого почти месяц в квартире отсутствовала электроэнергия, что доставляло значительный дискомфорт. Также в квартире были поврежден сделанный ими ремонт, встроенная мебель, линолеум, люстра в комнате дочери.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже в указанном жилом доме в соседнем подъезде от подъезда истицы. Факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭУ №».

В ходе осмотра выявлено в туалетной комнате <адрес> в <адрес> запорный кран подачи холодного водоснабжения в квартиру не соединен со стояком холодного водоснабжения, резьбовая часть его корпуса разрушена. Со стороны водоразбора запорный кран присоединен к водосчетчику. Из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией ООО «ЖЭУ №» следует наличие в квартире истицы следов протекания, изменения цвета и отслоение покрытия потолка и стен, отслоение обоев, деформация деревянных деталей межкомнатной двери и покрытия пола. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» представленному в материалы дела, рыночная стоимость восстановительных работ составила 37 193 рубля 90 копеек, рыночная стоимость материалов составила 27 015 рублей 11 копеек. Согласно заключению №.03.01165 от ДД.ММ.ГГГГ судебно строительной-технической и оценочной экспертизе Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов составила 49 222 рубля, рыночная стоимость материального ущерба изделиям мебели составила 6 139 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, актами ООО «ЖЭУ №» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истицы, свидетельством о государственной регистрации права истицы на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении дочери истицы, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», выпиской из ЕГРН на квартиру ответчицы, уставом ООО УК «Старт», заключением №.03.01165 от ДД.ММ.ГГГГ судебно строительной-технической и оценочной экспертизы Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе холодное водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание приведенные нормы права, позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" N 4 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, коллегия приходит к выводу, что сорванный кран является зоной ответственности управляющей организации.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2018г.