Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования «строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности», объектами страхования определены движимое и недвижимое имущество, а именно – жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, баня, сарай, домашнее имущество. Страховая сумма в случае гибели всего вышеперечисленного имущества установлена идентично сумме страховой стоимости указанных объектов страхования. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, а именно возгорание жилого дома, пострадало застрахованное имущество (жилой дом и домашнее имущество). Ответчиком указанный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 162 676 рублей 17 копеек, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 393 938 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал. Полагал, что экспертом ЗАО «Технэкспро» не в полном объеме проведено обследование жилого помещения на предмет установления повреждений и соответственно нашло отражение в акте. Согласно акту, несколько комнат не пострадало, что не соответствует действительности, так как возгорание произошло на чердаке, в результате крыша полностью пострадала, соответственно пожар тушили через крышу, вылили 2 пожарных машины, вода стояла на полу во всех комнатах и подсобных помещениях. Пострадали потолок и стены. Однако на момент подписания акта он не мог оценить этого, так как еще не успокоился после произошедшего. В настоящее время они полностью перекрыли крышу, частично отремонтировали 2 комнаты, в них осталось только сделать потолки и покрытие на пол. Купили мебельные гарнитуры в кухню и спальню. Реальные затраты составили значительно больше, чем страховая выплата. Получив акт об определении страховой выплаты, они были с ним не согласны. В результате обратились к независимому эксперту.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленный ответчиком акт противоречит документам о пожаре, а также экспертному заключению, представленному стороной истца, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и являвшихся непосредственными участниками, они видели жилое помещение во время и сразу после пожара. Из справки о пожаре следует, что в результате пожара повреждена кровля дома на всей площади, повреждено потолочное перекрытие со стороны чердачного помещения на всей площади. Вместе с тем, в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» отражено, что крыша пострадала частично, а также не все жилые помещения и подсобные помещения пострадали в результате тушения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - действующий на основании доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Полагал, что страховая выплата произведена законно и обоснованно, с учетом достигнутых соглашений и Правил страхования. Расчёт страховой выплаты произведен «по пропорции» в соответствии с пунктом 9.2 договора. Акт осмотра подписан собственником без каких-либо претензий. Отчет ООО «БНОЭ «Эталон», представленный стороной истца, выполнен по прошествии значительного времени после пожара, когда объект уже был частично отремонтирован. Содержит множество противоречивых данных, которые не были устранены в результате допроса эксперта.

Третье лицо ФИО7 доводы истца и его представителя поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме проживает также его супруга ФИО7

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м; дом состоит из кухни (<данные изъяты> кв. м), коридора (<данные изъяты> кв. м), трёх комнат (<данные изъяты>), передней (<данные изъяты> кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области заключен договор добровольного страхования (Полис) серии № строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, объектами страхования по которому являются строение (в том числе, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), дополнительное строение – баня, 2 сарая, а также домашнее имущество, находящиеся по адресу: <адрес> Выгодоприобретатель в договоре не поименован, указано «за счёт кого следует» (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса РФ), то есть полис выдан на предъявителя.

Страховая сумма объекта страхования «строение» определена сторонами в размере 636 448 рублей, что соответствует его страховой стоимости, объекта страхования «баня» – 85 771 рубль, сарай – 34 984 рубля, сарай – 48 977 рублей, объекта страхования «домашнее имущество» – 150 000 рублей. По всем объектам страхования предусмотрен вариант страхования – 1, что в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, означает полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования, к числу которых относится пожар (пункт 3.3.1.1 Правил).

В пункте 9.2 полиса указано, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчёта страховой премии выплаты «по первому риску».

Пунктом 7.11 Правил № по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что имуществу причинён ущерб вследствие пожара, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Рогсосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» с участием ФИО6 произведён осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в чердачном помещении. Были предприняты меры по сохранности, спасению застрахованного имущества, а также по уменьшению размера ущерба в виде вызова пожарной бригады.

При осмотре застрахованного имущества экспертом зафиксированы повреждения основного строения: металлического сайдинга 2 фронтона, площадью <данные изъяты> кв.м, дощатого потолочного перекрытия – обгорание стропил, лагов по всей площади крыди, деревянной обрешетки и металлочерепицы два ската крыши площадью <данные изъяты> кв.м; в комнатах №, №, № произошло отслоение, разбухание флизилиновых обоев на стенах и потолке по всей площади комнаты; в комнате № произошло разбухание бумажных обоев на потолке по всей площади комнаты; комнаты № указаны как без повреждений. Домашнее имущество также пострадало. По результатам осмотра экспертом составлен акт, который был подписан ФИО6

Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 162 105 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 предъявили ответчику претензию, в которой просили выплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета независимого эксперта ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 938 рублей 80 копеек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогсосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. При этом указало, что принято решение о доплате страхового возмещения за домашнее имущество на сумму 740 рублей.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения, ФИО6 предъявил указанный иск в суд.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчёт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу расположенному по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 556 614 рублей 97 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется расчётом «по первому риску», то есть, в размере ущерба, но в пределах страховой суммы потому, что в полисе указан данный вариант страхования (п. 9.2 договора). При этом, страховая сумма и страховая стоимость объекта совпадают.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ имущественное страхование осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых страхователем со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила, в частности, приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). В отношении имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьёй 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как было указано ранее, пунктом 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключённым с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключён с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса явствует, что страхователь выбрал условие расчёта размера страховой выплаты «по первому риску», для этого сторонами была зафиксирована страховая стоимость имущества, которая соответствовала страховой сумме, что отражено в пункте 9.2 Полиса.

Таким образом, на основании заключённого ФИО7 и ответчиком договора страхования страховая выплата при повреждении строений, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования подлежала расчёту в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчёт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт (ущерба) объекта недвижимости – <адрес> соответствует условиям данного договора.

Согласно справке по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена кровля дома на всей площади, повреждено потолочное перекрытие со стороны чердачного помещения на всей площади. Для тушения пожара привлечены две единицы техники, израсходовано 8 тонн воды.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что являются соседями и знакомыми семьи Булучевских. Они являлись непосредственными участниками пожара и были внутри помещения после его тушения. Также подтвердили, что возгорание произошло на чердачном помещении, в результате чего тушение производилось через крышу, двумя пожарными машинами. В результате пострадали все помещения в доме, с потолка по стенам бежала вода, которая скапливалась на полу. В результате покрытие потолка, стен отслоилось и набухло, произошло частичное повреждение штукатурки, пол намок и набух. Вода стояла на полу во всех комнатах. Оснований не доверять данным свидетелям, у суда нет. Их показания являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт дома истца составляют с учетом 50% 556 614 рублей 97 копеек и состоят из расходов на обустройство кровли, замены электропроводки, замены полов и покрытия в комнатах №, №, №, №, отделки стен и потолков во всех помещениях дома.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным и правильным. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению. Эксперт ФИО2 имеет страж работы <данные изъяты> лет, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности. Дал подробное описание методики расчетов и сделанных выводов. Пояснил, что им был применен износ 50%, что также отражено в отчете на стр. 24.

Эксперт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» осмотр повреждённого дома производил с выездом на место, с фотофиксацией и с использованием фотографий, сделанных специалистом ЗАО «Тэхнэкспро», повреждения имущества (используемый материал, объём повреждений), его состояние до причинённого ущерба выявлял. Произвел расчёт исходя из необходимого объема работ, что соответствует установленным обстоятельствам дела, усматривается из представленных фотографий стороной истца и приложенных к отчету.

Акт изготовленный специалистом ЗАО «Тэхнэкспро» содержит указание на то, что часть жилых комнат и подсобных помещений не пострадали, что по мнению суда, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. При допросе в судебном заседании специалист ЗАО «Тэхнэкспро» ФИО1 не смог пояснить относительно того, как указанная им часть помещений осталась без повреждений. Стаж его работы составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об объёме повреждений дома, причинённых пожаром, сторонами не заявлялось.

Договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 7.9, 7.9.1, 7.9.2 поименованных выше Правил страхования договор страхования строений (квартир), их отдельных конструктивных элементов, внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования строений (квартир) заключается, если иное не предусмотрено договором страхования, с условиями возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «с учетом износа» (за срок эксплуатации).

Иное в страховом полисе не указано.

Пунктами 9.3, 9.3.2, 9.4, 9.9 Правил страхования предусмотрено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

При этом в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования (пункт 9.9.1);

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (9.9.2);

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (пункт 9.9.3);

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору (пункт 9.9.4);

- иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком (пункт 9.9.5).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, последний произвёл расчёт страховой выплаты «по пропорции» в соответствии с пунктом 9.9.2 Правил страхования, что противоречит условиями заключённого им и ФИО7 договора страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для ремонта дома подлежат частичному удовлетворению на сумму 393 769 рублей 76 копеек, так как истцом не учтена дополнительная выплата за имущество в сумме 740 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 оплатил ФИО3 10 000 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема подготовленных материалов, учитывая, что представитель участвовал при подготовке к судебному заседанию и в 4 судебных заседаниях, исходя из категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по проведению отчета с целью определения стоимости ремонта являются обоснованными, так как относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, которые, во всяком случае, истец вынужден был понести в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 рублей.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен ответчиком на основании акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом АО «Технэкспро», который как установлено в судебном заседании, не в полной мере соответствовал действительным обстоятельствам, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 393 769 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, всего 418 769 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области 7 138 (Семь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова