Решение № 2-273/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-273/2025;2-5775/2024;)~М-2513/2024 2-5775/2024 М-2513/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-273/2025

УИД 72RS0014-01-2024-003897-59

Дело №2-51/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представители ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Вектор» с учетом уточнений (л.д. (л.д.112-113, т2) с требованиями о взыскании в пользу ФИО3 убытки возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и обеспечению коммунальными ресурсами, в размере 320 000 рублей, убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и обеспечению коммунальными ресурсами, которые привели к затоплению квартиры истца ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 139 рублей; в пользу ФИО1 убытки возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и обеспечению коммунальными ресурсами в размере 220 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 7646 рублей; в пользу истца ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50% от присужденных сумм от отказе в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке; а также обязать ООО УК «Вектор» устранит нарушения, допущенные при устройстве теплового узла под квартирой, а также восстановить часть грунта, выбранного на 40 см. в подвальном помещении под квартирой, препятствующие ФИО3, ФИО1 использовать квартиру, расположенную <адрес>, по ее назначению без возникновения негативных последствии для иных систем жизнеобеспечения указанного жилого помещения, мотивируя тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК «Вектор». С 2021 года (момент замены оборудования в подвальном помещении) по настоящий момент ФИО3 с супругом ФИО1 не имеют возможности проживать в своей квартире, ввиду того, что в указанной квартире круглосуточно присутствует шум, гул, вибрация по стенам. Кроме того, имеют место периодические перебои в оказании услуг отопления и ГВС, порывы в системе ГВС. Ввиду вышесказанного, использовать квартиру по значению не представляется возможным, в связи с чем супруги К-вы вынуждены проживать в другом месте. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «УК «Вектор» по указанным вопросам, однако никаких реальных действий по исправлению указанной ситуации управляющей компанией предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было принято решение продать указанную квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако указанная сделка сорвалась, ввиду того, что после заключения предварительного договора купли-продажи при втором более тщательном осмотре квартиры покупатель услышал шум, гул, вибрацию по стенам и принял решение отказаться от покупки квартиры, в связи с чем ФИО3 были понесены убытки, возникшие вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе покупателя, а именно: упущенная выгода в виде возврата покупателю суммы задатка в размере 175 000 рублей (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ) и реальный ущерб в виде уплаты покупателю неустойки в размере 145 000 рублей (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в указанной квартире перед ее продажей был произведен косметический ремонт, а именно: была поменяна стяжка пола, половое покрытие, были наклеены обои.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ между истцами произошла ссора, в результате чего ФИО1 был вынужден съехать в квартиру супруги, расположенную <адрес> однако переночевав там 1 ночь он понял, что проживать в указанной квартире невозможно, ввиду круглосуточного гула и шума, исходящего из подвального помещения, в связи с чем он вынужден был покинуть квартиру и переехать в гостиницу. В парке-отеле «Прага», расположенном <адрес> ФИО1 прожил 4 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы на проживание и питание составили 20 200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал на съемную квартиру, заключив договор аренды квартиры, расположенной <адрес> уплатив согласно условиям указанного договора арендную плату за 10 месяцев в размере 200 000 рублей. Расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что денежные средства оплачивались частями, ежемесячно и общая сумма арендных платежей в размере 200 000 рублей была оплачена ФИО1 в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес ООО «УК «Вектор» была направлена досудебная претензия, которая помимо требования о возмещении убытков, содержала в себе следующие требования: организовать комиссию с участием представителей всех заинтересованных лиц и компетентных специалистов; провести комиссионное обследование объектов, являющихся причиной возникновения недостатков жилого помещения, изложенных в настоящей претензии, фактов с использованием соответствующих измерительных приборов установленного законом образца (при наличии соответствующих разрешений, поверок и допусков); комиссионно установить причины возникновения и предложить варианты устранения указанных в настоящей претензии недостатков жилого помещения, определить круг лиц, ответственных за возникновение и устранение указанных недостатков. Претензия была получена ООО «УК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны управляющей компании до настоящего момента предпринято не было, доступ в подвал истцу, его представителям и экспертам управляющая компания предоставлять отказывается. Не дождавшись действий со стороны ООО «УК «Вектор», ФИО3 была вынуждена прибегнуть к услугам стороннего эксперта. Как следует из текста Заключения технического обследования помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> подготовленного ООО МПФ «Легион - 3000» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> установлено, что в помещениях квартиры уровень шума увеличен из-за работы насосной станции, установленной в подвале жилого дома № и температура теплоносителя в системе отопления ниже нормативной, тем самым нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью, не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и затрагивает интересы третьих лиц. На основании вышесказанного следует, что обследуемый объект, квартиру №4, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> невозможно использовать по своему назначению, как жилое помещение квартира.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области была заправлена жалоба, содержащая в себе требования о проведении проверки фактов нарушения прав собственника жилого помещения ФИО3, изложенных в жалобе, и принять меры по устранению указанных нарушений без возникновения негативных последствий для иных систем жизнеобеспечения указанного жилого дома (чтобы при снижении уровня шума не произошло снижения температуры теплоносителя), а также требование о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Вектор» с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанная жалоба была получена адресатом, ДД.ММ.ГГГГ на нее был направлен ответ, согласно которому в адрес ООО «УК «Вектор» было объявлено предостережение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имел место очередной порыв горячей воды в подвальном помещении указанного выше жилого дома, расположенном непосредственно под квартирой ФИО3, что явилось причиной возникновения конденсата в квартире заявителя, намокания утеплителя над бетонной плитой и, как следствие, разрыва стяжки, возникновения сырости под подложкой и вздутия полового покрытия в квартире. Указанный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <адрес> составленным сотрудниками ООО «УК «Вектор» совместно с представителями ФИО3 по доверенности - ФИО1, ФИО6 В результате действий (бездействия) ответчика и третьего лица истцом, в связи с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вызванным порывом горячей воды в части подвального помещения, расположенного непосредственно под квартирой, ФИО3 (Истец 1), были понесены убытки в размере 704 359,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за себя и за ФИО3 (по доверенности) в адрес ООО «УК «Вектор» была доставлена повторная досудебная претензия о возмещении убытков, с учетом суммы ущерба, возникшего в результате залива квартира истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ФИО3 был направлен ответ с приложением протокола лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что измеренные величины температуры воздуха, относительной влажности воздуха с учетом расширенной (0,95) неопределенности измерений в жилой комнате (спальня) квартиры <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения иска, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.142-144, т.1, л.д.118-120, т.2, л.д.142, 160, 161-162 т.3), суду пояснили, что ООО «УК «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКАД <адрес>, размер ущерба, причиненный квартире истца включает в себя в том числе и ущерб, причиненный до ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов в подвале, при управлении ООО УК «Жилищный Стандарт».

Представитель третьего лица АО «УСТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцы неоднократно обращались к АО «УСТЭК» с претензией, запросами о предоставление информации по качеству коммунальных услуг и перерасчётом суммы задолженности за коммунальные услуги. На обращения истцов АО «УСТЭК» были представлены исчерпывающие ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги АО «УСТЭК» предоставлялись надлежащего качества. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Тюмени рассмотрено дело № по исковому заявлению АО «УСТЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО3 к АО «УСТЭК» о перерасчете задолженности за потребленные коммунальные услуги, исключении из общего размера исковых требований суммы задолженности. По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК», встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судом по указному делу установлены следующее обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом (АО «УСТЭК») оказаны услуги надлежащего качества, путем подачи бесперебойного горячего водоснабжения и отопления, не превышены нормативы продолжительности перерыва подачи горячей воды. Установленные судебным решение обстоятельства имеют преюдициальное значение. Таким образом, АО «УСТЭК» в спорный период предоставляло истцу коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества. По превышению уровня шума из-за работы насосной станции и снижению температуры теплоносителя указывают, что многоквартирный дом <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован тепловой энергоустановкой - индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП). Указанный ИТП относится к общему имуществу МКД. Техническое обслуживание, работоспособность и исправность ИТП осуществляется силами организации, управляющей многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Вектор». Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. В соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.42 указанных правил, для обеспечения необходимого перепада давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах ИТП, а также для защиты системы отопления от повышения давления в ИТП предусматривается установка средств автоматизации и контроля, дроссельных устройств, регуляторов перепада давления, защитных устройств. В соответствии с п. 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, с целью надлежащего содержания ИТП в многоквартирном доме управляющая компания осуществляет постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход) и незамедлительно принимает меры к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности оборудования. Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей защиты системы отопления МКД осуществляется ООО «УК «Вектор». По факту порыва тепловой сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно выкопировка из программного комплекса 1С:ИСИДА о переданной информации в ЕЦОР и ДГХ - Архив отчетов в город за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сводной информации по неисправностям на инженерных сетях АО «УСТЭК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> повреждения и отключения тепловых сетей отсутствовали. Таким образом, АО «УСТЭК» подтверждает, что повреждений и отключений тепловых сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не было. Обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую компанию Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Вектор». АО «УСТЭК» в спорный период были оказаны услуги надлежащего качества, путем подачи бесперебойного горячего водоснабжения и отопления, не превышены нормативы допустимой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальной услуги (л.д.175-178, т.1).

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО УК «Жилищный Стандарт» в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия - К-вы, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия IФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, т.1)

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18, т.1).

Управление многоквартирным домом с <адрес> осуществляет ООО «УК Вектор» (л.д.180, т.2).

Согласно копии акта № приема-передачи технической документации многоквартирного дома -<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищный Стандарт» передало ООО УК «Вектор» получило техническую документацию многоквартирного дома <адрес> а именно: журнал заявок из АДС, протоколы ООС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из единого государственного реестра недвижимости, реестр собственников помещений (л.д.136, т.2).

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО5 обращался в ООО УК «Вектор» с досудебной претензией, путем направления почтовым отправлением 31.10.2023 указывая, что в квартире № не имеет возможности проживать, поскольку круглосуточно присутствует шум, гул, вибрация по стенам, использовать квартиру по назначению не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена проживать в другом месте. Она имела намерение продать квартиру, заключив предварительный договор с покупателем, однако сделка не состоялась, поскольку при втором более тщательном осмотре квартиры покупатель услышал шум, гул, вибрацию по стенам, в связи с чем отказался от покупки. Ее супруг ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию по данным вопросам, однако каких-либо действий по исправлению ситуации предпринято не было, в связи с чем понесены убытки, в результате расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе покупателя в размере суммы задатка 175 000 рублей и уплате покупателю неустойки в размере 145 000 рублей, просила провести комиссионное обследование объекта, установить причины возникновения и предложить варианты устранения, возместить убытки (л.д.28-29,30 т.1).

Согласно копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма залога составила 175 000 рублей (л.д.19-22, т.1).

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключено соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец получил задаток в размере 175 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26, т.1).

Согласно копии расписки ФИО4 получил возврат задатка в сумме 175 000 рублей от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и получила возврат неустойки в сумме 145 000 рублей путем перевода на карту за покупку коробки передач (АКПП) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.1).

Согласно копии заключения ООО «Легион-3000» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования помещения квартиры <адрес> установлено, что в помещении уровень шума увеличен из-за работы навесной станции, установленной в подвале жилого дома № и температура теплоносителя в системе отопления ниже нормативной, тем самым наущаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни и здоровью, не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем в обследуемый объект не возможно использовать по своему назначению как жилое помещение (квартира) (л.д.33-42, т.1).

Согласно ответу Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ФИО3, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотрения обращения проведено лабораторно-инструментальное измерение уровня звука и вибрации в жилой комнате квартиры № многоквартирного дома <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования данного многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные показатели уровня звука в жилой комнате квартиры № многоквартирного дома <адрес>, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток. В целях организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 44, ч.1, 2 ст. 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и Муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательныхтребований организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> - ООО «УК «Вектор» (л.д.43-45, т.1).

Согласно ответу Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ФИО3, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотрения обращения аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведены инструментальные измерения параметров микроклимата (относительная влажность воздуха, температура воздуха) в жилом помещении (спальня) квартиры <адрес> Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ: измеренные показатели параметров микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилом помещении квартиры <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Измеренная температура воздуха в жилой комнате квартиры (спальня) выше допустимых значений, установленных гигиеническими нормативами для холодного периода года (л.д.46-47, 48-50, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договора аренды квартиры <адрес> согласно которому Арендатору в пользование за плату ежемесячно в размере 20 000 рублей предоставлено указанное жилое помещение, первый платеж будет осуществлен Арендатором Арендодателю в размере 80 000 рублей за первые 4 месяца срока аренды, далее выплаты осуществляются авансовым платежом ежемесячно до 24 дня оплачиваемого периода. Срок действия договора аренды 9 месяцев и может быть пролонгирован по соглашению сторон (п.71, 72 договора). Указанное жилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи (л.д.92-94, 95,т.1).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 300 00 рублей из расчета 20 000 рублей в месяц в счет оплаты по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Согласно счета № Парк-отель «Прага», ООО «Технодом» гость: ФИО1 заезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ, проживание и питание составили 16 800 рублей (л.д.97, т.1).

Согласно счета № Парк-отель «Прага», гость: ФИО10, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, проживание и питание составили 3400 рублей (л.д.97, т.1).

Согласно копиям кассового чека ООО «Технодом» ДД.ММ.ГГГГ оплата 10800 рублей, копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проживания 3400 рублей, копии кассового чека ДД.ММ.ГГГГ оплата проживание 10 800 рублей, копия кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ оплата проживания 6 000 рублей, копии кассового чека ООО «Технодом» ДД.ММ.ГГГГ оплата 3400 рублей (л.д.98-100, т.1).

Согласно справке ООО УК «Ирида» от ДД.ММ.ГГГГ, дана ФИО3, что она является собственником квартиры <адрес> и проживает по данному адресу. Совместно с ней по данному адресу проживет ФИО1 (л.д.143, т.3).

Как следует из справки УУП ОП №3 УМВД по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован <адрес> проживает <адрес> вместе с женой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ По месту регистрации <адрес> они не проживают, и никто не проживал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, т.3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплотрассы диаметром 89 в подвальном помещении под квартирой <адрес>, в результате которого повреждены комнаты №. Вещи и мебель не пострадали. Произошло намокание напольного покрытия изнутри из подвала, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <адрес> составленного ООО УК «Вектор» (л.д.108, т.1).

Согласно локально-сметного рачата ООО «Легион-3000» № стоимость строительных работ составляет 704 359 рублей (л.д.53-91, т.1).

ФИО3, ФИО1 обратились ООО «УК « Вектор» (вручено ДД.ММ.ГГГГ) с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 320 000 рублей, которые состоят: возврат суммы задатка в размере 175 000 рублей в связи с несостоявшейся куплей-продажей квартиры, неустойки в размере 145 000 рублей; поскольку поссорился с супругой вынужден был выехать в квартиру супруги, однако в связи с не возможностью проживания в квартире № в виду круглосуточного гула и шума, находящегося в подвальном помещении, ФИО1 проживать в парке-отеле «Прага», расходы составили 20 200 рублей, а также арендовать жилье, уплатив за 4 месяца в перед 80 000 рублей. Также просил возместить ущерб, причиненный затоплением 04.01.2024 в размере 704 359 рублей, убытки в размере 100 200 рублей (л.д.103-106, т.1).

Согласно копии рапорта ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по сообщению ФИО3, проживающей <адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются гражданско-правовые отношения между владельцем квартиры и УК «Вектор». В ходе работы опрошен ФИО1, пояснил, что у него имеется квартира <адрес> в которой он с женой не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по данному адресу с проверки своего имущества, в результате чего обнаружил сильную влажность в квартире и испорченное напольное покрытие (ламинат), и настенное покрытие (обои). После чего ФИО1 покинула квартиру, но на выходе обнаружил, что в подвале шумит вода. Позвонив в аварийную службу, и в УК «Вектор» получила отказ о прибытие по указанному им адресу (л.д.107, т.1).

Как следует из ответов АО «УСТЭК» на обращение истцов, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги АО «УСТЭК» предоставлялись надлежащего качества, за жилое помещение <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги (л.д.179-180, 181-181, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (центральное отопление и тепловая энергия для целей ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, судебные расходы в пользу АО «УСТЭК» (л.д.182-186, т.1).

Согласно выкопировка из программного комплекса 1С:ИСИДА о переданной информации в ЕЦОР и ДГХ - Архив отчетов в город за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сводной информации по неисправностям на инженерных сетях АО «УСТЭК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> повреждения и отключения тепловых сетей отсутствовали (л.д.187189, т.1).

Согласно представленных копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, периодического обследования технического состояния многоквартирного дома <адрес> следует, в том числе: полы и перекрытия первого этажа подвала, водоотводящие устройства: трубы, воронки и отметы, водопровод приборов сетей, центральное отопление радиаторов сетей – состояние удовлетворительное (л.д.121-135, т.2).

Как следует из журнала заявок ООО УК «Жилищный Стандарт» (до ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес>, обращений не зафиксировано (л.д.137-146, т.2).

Согласно ответа ГЖИ по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена 1 выездная проверка в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» по многоквартирному дому <адрес> (л.д.147, т.2).

Как следует из акта проверки ГЖИ по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» следует, что в том числе при обследовании общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> обнаружена коррозия трубопровода отопления, водоснабжения в подвальном помещении. Затопления, увлажнения грунта, течи в повальном помещении инженерных сетей в подвальном помещении не обнаружено. Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступила одна заявка (ДД.ММ.ГГГГ) на запах из подвального помещения. В ходе осмотра управляющей организацией затопления подвального помещения не обнаружено (л.д.148-149, т.2).

Представителем ответчика в связи с несогласием с причиной затопления, размером, а также не согласием с превышением шума в квартире <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д.195-200, т.1).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-оценочный центр» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), совокупность анализа материалов дела и непосредственного осмотра помещений квартиры № и подвальных помещений под указанной квартирой позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры № послужило неоднократные аварийные порывы теплосетей в подвальном помещении, в том числе аварийный порыв трубы теплосети диаметром 89, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на фактах, описанных в заключении ограничительных условиях и иных допущениях, учитывая назначение данной оценки, эксперт пришел к выводу о том, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа и с учетом округления составляет 658 139 рублей. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и округления составляет 574 054 рублей.

В результате визуального осмотра и проведенных измерений, отраженных в таблице 14 заключения, с учетом данных акта обследования квартиры ООО «УК "Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и допущений можно сделать вывод, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес> при проведении ремонтных работ в указанном жилом помещении были нарушены строительные нормы в части отсутствия подложки (звукоизоляционный слой) под напольным покрытием из ламината в жилой комнате (пом.1) площадью 12,5 кв.м, (не соответствие требованиям СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных. Правила проектирования"). Данное нарушение не влияют на обнаруженные повреждения - звукоизоляционная подложка разделяет твердые покрытия ламината и стяжки с целью обеспечить шумоизоляцию для нижележащего помещения и не препятствует проникновению жидкости.

Причиной возникновения шума является работа теплового узла в период отопительного сезона и ряд нарушений СП 510.1325800.2022, выразившиеся в монтаже как теплового узла, так и разводки внутридомовой системы отопления при креплении к стенам и прохождении через перекрытия без виброизоляционных материалов, что создает, помимо звукового эффекта работы самого теплового узла, передачу вибрации труб на несущие конструктивные элементы здания (стены и перекрытия) создавая тем самым дополнительный звуковой фон. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире находится в пределах допустимых значений. Максимальных значений шум теплового оборудования достигает в наиболее холодный период времени года (при температуре окружающего воздуха ниже -15°), соответственно, в данный период не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы по уровню шума и помещение непригодно для проживания. В остальные периоды уровень шума в квартире находится в пределах допустимых значений и права и законные интересы граждан не нарушаются. В качестве профилактических мероприятий может быть рекомендовано устройство теплового узла в соответствии с СП 510.1325800.2022 (СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ ПУНКТЫ И СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ), что позволит передачу звуковой и вибрационной нагрузки на несущие конструкции здания и создаст условия для уменьшения уровня шума в жилых помещениях до допустимых (нормативных) значений во все периоды вне зависимости от нагрузки системы отопления (л.д.1-100, т.2).

После проведенной экспертизы был допрошен эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО11, который подтвердил данное им заключение №, пояснил, что провел экспертизу на основной представленных материалов дела и непосредственного осмотра. Утвердить, имело место быть одно затопление или затопления является накопительным, не может, разделить ущерб не представляется возможным.

После опроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> было передано в управление ООО УК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого были затопления в 2021 году, и на тот период управлением указанным многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Жилищный стандарт», полагая, что за события по затоплению до передачи дома в управление ООО УК «Вектор» ответственность должна нести ООО УК «Жилищный стандарт», однако размер ущерба от затоплений не разграничен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению порывов теплосетей в подвальном помещении <адрес> а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (в том чиле ДД.ММ.ГГГГ) и определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производство которой поручено ООО «Решение» (л.д.234-239, т.2).

В адрес Конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт» в связи назначением по делу дополнительной экспертизы, о предоставлении направлении журнала регистрации аварийных ситуаций и происшествии, связанных с инженерными сетями, <адрес> за весь период управления данным многоквартирным домом ООО УК Жилищный стандарт; акты обследований подвального помещения подвального помещения <адрес> составленные по результатам аварий, подтоплений и иных технических происшествий; акты осмотра инженерных коммуникаций (теплосетей, водопровода, канализации), содержащие информацию о выявленных повреждениях и техническом состоянии; аварийные заявки, дефектные ведомости, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие проведение ремонтных или восстановительных мероприятий <адрес> обращения жителей, переписку с собственниками помещений, в том числе жалобы, заявления и ответы, связанные с затоплением подвального помещений под квартирой №

Согласно ответа Конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт», им были запрошены документы у АО «Мособлук» об истребовании указанных документов, однако данный запрос не исполнен (л.д.6,8-14, т.3).

Согласно заключению эксперта № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании анализа материалов дела, ответа конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный стандарт», а также пояснений собственника квартиры № ФИО1 установлено, что документально подтвержденных сведений о порывах теплосетей в подвальном замещении многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В материалах отсутствуют акты обследований или иные документы, подтверждающие о фактах аварий и подтоплений в подвальном помещении. Сам собственник, владеющий квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что случаи затоплений ему неизвестны, кроме аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и претензий к управляющей компании ООО «УК Жилищный стандарт» в период её деятельности у него не имелось. Таким образом, факты затопления подвального помещения до ДД.ММ.ГГГГ, а также причинение ущерба квартире № по данному адресу в результате таких событий, документально не подтверждаются. В связи с отсутствием установленных аварийных ситуаций проведение расчёта рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий, не представляется возможным и не требуется. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под квартирой № имел место один порыв теплосети диаметром 89 мм, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Иных затоплений за указанный период не установлено документально и не выявлено по признакам многократности при осмотре. Между указанным событием и выявленными повреждениями полов и оснований в квартире прослеживается причинно-следственная связь, согласующаяся с требованиями ст. 36 ЖК РФ. Правил № 491. Правил № 354. СП 30.13330, СП 73.13330. СП 29.13330 и ГОСТ 30494.

На дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа материалов - 634 277 рублей, с учетом износа материалов - 535 879 рублей.

На дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов - 559 242 рублей, с учетом износа материалов – 472 484 рубля (л.д.24-115, т.3).

После проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Решение» ФИО12, ФИО13, специалист ФИО14 –ООО «Легион-3000», проводивший заключения, представленные стороной истца.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который подтвердил сделанные им выводы в строительной части экспертного заключения №, пояснил, что материалов дела и натурного исследования было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что исследование носит перспективный характер. В первую очередь он основывался на запросах предыдущей управляющей компании, у которой отсутствуют документы по предыдущим затоплениям. Во время осмотра он уточнил у собственника информацию по предыдущем затоплениям, на что был дан отрицательный ответ, что было также отражено в экспертизе. Единственное подтверждающий документ, что за все время владение квартиры, срок 10 лет, ни одного затопления кроме этого не подтверждено. С момента аварии прошло много времени и кроме этого затопления, информации документальной нет. Кроме того, это ничего бы не подтвердило, из-за давности происшествия.

Опрошенный эксперт ФИО13 подтвердил сделанные ею выводы в оценочной части экспертного заключения №, пояснила, что эксперт строитель составил дефектную ведомость, на основании этой ведомости он производила расчет по стоимости ремонта. Определялся затратный, подходный метод для определения рыночной стоимости. Использовалось несколько методов для определения компонентов, использовал метод затрат-размещения. Стоимость определена на дату проведения оценки.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что закончил Тюменский инженерный строительный институт по специальности промышленная гражданское строительство, имеет повышение квалификации в области судебный эксперт, в области строительной экспертизы, также есть сертификат в области оценочной экспертизы, все сертификаты прикладывали. Проводил экспертное заключение ООО «РПФ – Легион 3000». При расчете ущерба работал в программе грандсмета – это государственный документ, который Грандстрой рекомендует для применения. В этом документе отражен регион строительства, индекс дорожания на момент проведения экспертизы и на момент, когда составляется документ, там учитываются налоги которые выплачивают работникам, которые выполняют Расчеты, которые делают ресурсным методом, налоги не учитываются. Если какой-то материал представлены, в магазине дороже чем позиция в грандсмете, можно эту позицию убрать, добавить дополнительный материал, который есть. Размер помещения брали из плана БТИ, который представил заказчик. Грандсмета, в ней, в конце есть все коэффициенты, которые действуют на момент составления в регионы. Это регион, который учитывает все налоги, государственный коэффициент инфляции, который доводится поквартально и ежеквартально, это все учитывается в грандсмете. Плюс стесненные условия, плюс удаленность от магазинов. Это государственная программа, которая рекомендует Грандстрой. Есть несколько методов, можно ресурным методом, можно и в грандсмете работать ресурным методом. Оценщики, которые пользуются ресурсным методом, они все затраты учесть не могут, как правило стоимость материалов, понятие и хранение не учитывается, ни время года не учитывается, в грандсмете учитывается еще, учитывая время года. В грандсмету ежеквартально вносятся коэффициент инфляции, который действует на момент составления гранддсметы. И вносится районный коэффициент, который действует в регионе. Таким образом, при определении размера ущерба, будет учитываться районный коэффициент, НДС, и то дорожание которое действует на материалы на момент составления. Ресурсный методом – это берется с сайта продавцов стоимость материалов, в трех организациях, либо в магазинах, в трех базах, складывается, делится и определяется стоимость материалов, также три поставщика, доставщика, кто может довести эти материалы до места, складываюися и делятся на три. Найти по объявлению бригу, которые поднимут на этаж и стоимость работ, которые будут производить среднюю стоимость. Ресурсный метод ниже по стоимости определяет ущерб.Заказчик обратился к нам с просьбой, что после того как в подвале случился прорыв трубопровода, затопило подвал и этими испарениями пришел в негодность ремонт. Когда они пришли туда, вода из подвала была откачена, управляющая компания в подвал не пустила, сославшись на то, что не имеют право заходить туда. Поскольку окна этого дома, которые заходят в подвал были не застеклены, смогли фонариком посветить, засунуть руку с влагомером, и определить влажность стен, что она выше норм. Когда вскрыли покрытие из ламината, вскрыли стяжку. По строительным нормам и правилам, обязательным укладывается утеплитель. Как раз этот утеплитель под действиями пара, увеличился в размерах и всю эту стяжку поднял. В результате пол потерял горизонтальность и появились бугры. В другой раз вскрыли пол уже во всех трех комнатах, чтобы исключить ошибку. Поэтому, было принято решение, заменить стяжку во всей квартире. Когда заходили в квартиру заказчика, полностью был сделан ремонт, лежал новый ламинат, поклеены новые обои. Квартира готовилась к продаже, поскольку собственник и пригласил, поскольку готовил квартиру к продаже, однако произошла авария в подвале, пол стал неровным. Составили акт какие имеются повреждения, забили в грандсмету и она автоматически посчитала размер ущерба. Учитывали пол и обои, поскольку где выходил пар, обои разошлись. Брали покраску потолка, поскольку когда начали вскрывать пол, пыль понимается, она садится на потолок, её отмыть невозможно, проще обмести и еще раз покрасить. Электрику не трогали. Ремонт стен и дверей не учитывали, окна пластиковые. Также пояснил, что на первом этаже должна быть пароизоляция, потому что, гидроизоляция применяется только в туалете, мокрых зонах, так применяется пароизоляция, утеплитель и стяжка и покрытие пола, потому что первый этаж, утеплитель должен стоять в квартире первого этажа. Пароизоляция была из рубероида. Есть гидроизоляции и есть пароизоляция. Пароизоляция – подразумевает, что, раскатывается рубероид и идет накладка, она не проклеивается. Гидроизояция – она уже на эластичной основе, определенным материалом, только делается в мокрых зонах, независимо от этажа, делается гидроиоляция. Известно со слов, что затопление произошло из-за разрыва трубопровода горячей воды. Пояснил, что выезжали по адресу заказчика три раза, мерили влажность и шумоизоляцию от работающего оборудования, которое под квартирой расположено. Шумоизоляцию мерили, когда был отопительный сезон. Она уже превышала норму, потому что узел управления, который стоит под этой квартирой, закреплен на панелях трубы, вся вибрация от труб передается на конструкцию, на пол и на стены, тогда как конструкцию необходимо делать конструкцию на отдельном фундаменте, либо в звукоизолирующих подкладках.

Оценивая экспертное заключение № ООО «Экспертно-оценочный центр», а также заключению эксперта № ООО «Решение» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение ООО МПФ «Легион-3000», а также локально-сметный расчет № суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под квартирой № имел место один порыв теплосети диаметром 89 мм, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, иных затоплений за указанный период документально не установлено и не выявлено по признакам многократности при осмотре экспертом.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу ФИО3 услугу по предоставлению и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом и причиненным ущербом, что в результате привело к нарушению прав истца ФИО1, причинив ущерб в размере 634 277 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Вектор», ответчик не доказал отсутствие совей вины в возникновении ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора субподряда № на выполнение работ на объекте <адрес> стоимостью 309 891 рубль, включая расходы на материалы 193 466 рублей, заключенного между ООО Строительная компания «ВМС «С» (подрядчик) и ФИО1, (Заказчик (л.д.146-147, т.1).

Также копия акта выездной проверки (обследования) ООО УК «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из которого следует, что на момент обследования обнаружено вздутие ламината в комнате №, также комната № в коридоре и на кухне, при ходьбе чувствуется оседание ламината. Требуется вскрытие ламината (л.д.148, т.3).

Оценивая данный акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, относительно допустимости, суд считает, что не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо выводов и причин события не содержит, составлен консьержем дома, доказательств, подтверждающие полномочия указанного лица на составление данного акта в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих участие представителя ОО УК «Жилищный Стандарт» при составлении данного акта, не представлено. Запрошенные судом у Конкурсного управляющего документы по имеющимся затоплениям до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Направлены в адрес АО «Момоблук» запрос о предоставлении таких данных, суду также не представлено, соглано сведений из ЕГРЮЛ АО «Мособлук»-ликвидировано.

В назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленного представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

При таких обстоятельства, с ответчика ООО «УК «Вектор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный порывом ДД.ММ.ГГГГ теплосети диаметром 89 мм, в подвальном помещении под квартирой № <адрес> в размере 634 277 рублей.

Поскольку в судебном заедании установлено, что причиной возникновения шума является работа теплового узла в период отопительного сезона и ряд нарушений СП 510.1325800.2022, выразившиеся в монтаже как теплового узла, так и разводки внутридомовой системы отопления при креплении к стенам и прохождении через перекрытия без виброизоляционных материалов, что создает, помимо звукового эффекта работы самого теплового узла, передачу вибрации труб на несущие конструктивные элементы здания (стены и перекрытия) создавая тем самым дополнительный звуковой фон. Согласно заключению эксперта, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире находится в пределах допустимых значений. Максимальных значений шум теплового оборудования достигает в наиболее холодный период времени года (при температуре окружающего воздуха ниже -15°), соответственно, в данный период не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы по уровню шума и помещение непригодно для проживания. В остальные периоды уровень шума в квартире находится в пределах допустимых значений и права и законные интересы граждан не нарушаются. В качестве профилактических мероприятий экспертом рекомендовано устройство теплового узла в соответствии с СП 510.1325800.2022 (СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ ПУНКТЫ И СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ), что позволит передачу звуковой и вибрационной нагрузки на несущие конструкции здания и создаст условия для уменьшения уровня шума в жилых помещениях до допустимых (нормативных) значений во все периоды вне зависимости от нагрузки системы отопления, суд считает, что требования истца ФИО1 обязании устранить нарушения, допущенные при устройстве теплового узла под квартирой истца подлежащими удовлетворению, путем обязания ООО «УК «Вектор произвести устройство теплового узла в соответствии с СП 510.1325800.2022 (Свод правил тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения) в подвальном помещении дома, расположенного <адрес>

В части требований восстановления грунта, выбранного на 40 см. в подвальном помещении под квартирой <адрес>, требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие указанного грунта и возникновение негативных последствий для использования квартиры, суду не представлено.

В части требований истца ФИО3 о взыскания убытков в размере 320 000 рублей, в том числе: возврат задатка в размере 175 000 рублей, неустойка 145 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расписки (л.д.27, т.1) ФИО4, получил возврат неустойки в размере 145 000 рублей за покупку коробки передач (АКПП), что не относится к предмету рассматриваемого спора, а вытекает из других правоотношений между ФИО3 и ФИО4, не связанных ни с затоплением ни с шумовыми звуками в квартире истца.

В части взыскания убытков в размере задатка 175 000 рублей в связи с расторжение предварительного договора купли-продажи жилья, как указывает истец по инициативе покупателя, в виду того, что при повторном осмотре квартиры покупатель услышал в жилом помещении шум, гул, вибрацию, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и не заключением основного договора купли-продажи с покупателем отсутствует.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих направление продавцом ФИО1 другой стороне - покупателю предложение о заключении основного договора, доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованиями об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об утрате интереса в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 320 000 рублей необходимо отказать.

В части требований истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 220 200 рублей, в том числе: по арендной плате за жилья в размере 200 000 рублей, а также расходы на проживание и питание в парк-отель «Прага» на сумму 20 200 рублей, в связи с невозможностью проживания в квартире <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что между действиями ответчика, связанными по ненадлежащему содержанию общего имущества и расходами по аренде жилья и проживания и питания в парк-отель «Прага» имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, соглано представленным в материалы дела доказательств, ФИО1, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживают <адрес> по месту регистрации <адрес> они не проживают, и никто не проживал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость в аренде жилья и проживании, питании в отеле у истца ФИО1 не было, данные расходы им были понесены добровольно, из личных побуждений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов в размере 220 200 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составит 317 138,50 рублей ((634 277)*50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил, данная сумма отвечает требованиям разумности, сам размер штрафа подлежит снижению только в исключительных случаях, которых также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 317 138,50 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца ФИО3 суд не усматривает, поскольку его права как потребителя ответчиком не нарушены, кроме того в заявленных требованиях истца к ответчику ООО «УК «Вектор» отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истцами была оплачена госпошлина от цены иска 1 244 559,20 с учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 646 рублей (л.д.11, т.1).

Распределяя судебные расходы суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска заявлены два требования: имущественного характера, цена иска, указанная истцами составила 1 244 559,20, и неимущественного характера (иск подан до 09.09.2024). В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уменьшены в части имущественных требований и заявлены два требования неимущественного характера, которые поддерживали в ходе рассмотрения дела, цена иска составила 1 198 339 (320000+658139+220200). От указанной цены иска размер госпошлины составляет 14191,70 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей.

Исковые требования по требованиям имущественного характера удовлетворены на 52,9% (634277*100/1198339).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения размер расходов по оплате госпошлины составляет 7507,41 рублей (14191,7*52,9%/100).

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 646 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 1859,41 рублей (7507,41-5646) и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей (1859,41+300), итого: 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 634 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1233 рублей, штраф в размере 317 138,50 рублей.

Обязать ООО «УК «Вектор (ИНН №) произвести устройство теплового узла в соответствии с СП 510.1325800.2022 (Свод правил тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения) в подвальном помещении дома, расположенного <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вектор (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>