Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Дело № 2-2045/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участие истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>.

За период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» за указанный период была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего 52 147 рублей.

Таким образом, ответчик получил дважды указанную сумму.

Просит взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 31 копейка.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

За период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» за указанный период была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 249 рублей 88 копеек, проценты в размере 10 001 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 55 797 рублей 91 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, ТСЖ «Хользунова 36/1» получил дважды указанную денежную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 52 147 рублей 58 копеек является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 52 147 рублей 58 копеек следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 129 рублей 39 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 39 копеек, а всего 53 276 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело №