Решение № 2-2674/2024 2-2674/2024~М-2664/2024 М-2664/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2674/2024

Дело №2-2674/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-005765-68)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда в г. Пензе, гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 18.12.2013 между ПАО «РГС Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №06/00-071879/810-2013, лимит кредитования составил 50000 руб., срок кредитования по 04.04.2018, процентная ставка – 23% годовых. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №1071-22/Ц-01, в соответствии с которым все права (требования) ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе по и договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2023 с должника ФИО1 перешли к ООО ПКО «Нэйва». Согласно судебному приказу №2-6/2023 от 13.01.2023, выданному мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2013 в общем размере 122210 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 руб. 32 коп. Также просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых, начиная с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ПАО «РГС Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №06/00-071879/810-2013, лимит кредитования составил 50000 руб., процентная ставка – 23% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №1071-22/Ц-01, в соответствии с которым все права (требования) ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе по и договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2023 с должника ФИО1 перешли к ООО ПКО «Нэйва».

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1 вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе по спорному кредитному договору, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1.5 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №5 к договору (п. 2.4 договора). Указанный акт приема-передачи был подписан 04.07.2022.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк», составила 122210 руб. 71 коп.

Исходя из представленного стороной истца расчета (л.д. 6), по состоянию на 05.11.2024 сумма задолженности по договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2013 составляет 122210 руб. 71 коп., из которой: 49937 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 72273 руб. 59 коп. – сумма процентов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Согласно судебному приказу №2-6/2023 от 13.01.2023, выданному мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Задолженность не погашена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2013 в размере 122210 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 4666 руб. 32 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (117218, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016) сумму задолженности по договору кредитной карты №06/00-071879/810-2013 от 18.12.2013 в общем размере 122210 руб. 71 коп., из которой: 49937 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 72273 руб. 59 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (117218, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых, начиная с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (117218, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2016) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4666 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья О.В. Ермаков