Определение № 2А-3482/2017 2А-3482/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-3482/2017

Дело № 2а-3482/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что списание указанных денежных средств произошло в результате исполнительного производства, о наличии которого административному истцу неизвестно. В связи с изложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, указал, что взысканный штраф по указанному постановлению об административном правонарушении был им оплачен в 2016 году.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, отдельно указав на то, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку речь идет о взыскании убытков, причиненных действиями государственных органов/должностных лиц /ст. 1069 ГК РФ/. Также полагал недоказанным состав убытков по ст. 1069 ГК РФ и неприменимости положений ст. 1092 ГК РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу ФИО3 указала, что УФК по СПб является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет лишь обслуживание бюджета и главным распорядителем бюджетных средств не является.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, указывая, что денежные средства были взысканы на основании исполнительного документа, т.е. на законном основании, указав также, что проверка обоснованности и подлинности исполнительного документа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Заинтересованное лицо Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Административный истец против вынесения указанного определения возражал, ссылаясь на определение мирового судьи, согласно которому указанные требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу ФИО3 против прекращения производства по делу по указанному основанию не возражали.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу в отсутствие указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Так, в соответствии с указанными положениями, ели иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом /Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, 15.04.2008 № 314-О-О/.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В силу положений пункта 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании незаконно удержанных денежных средств было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из существа требований следует, что истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя /л.д. 8, оборот/.

Тем не менее, оценивая данный аргумент административного истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является непосредственно взыскание денежных средств, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя само по себе, основанием иска – факт неосновательного обогащения, а не сам по себе факт незаконности данных действий.

Более того, оценивая доводы административного ответчика УФК по Санкт-Петербургу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из предъявленного иска следует, что вред истцу, по его мнению, был причинен в результате действий судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Управления ФССП по Санкт-Петербургу как главного распорядителя бюджетных средств в указанном случае при установлении оснований для квалификации действий как гражданско-правового деликта.

При этом, Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу обеспечивает исполнение судебных актов в порядке статьи 242.2 БК РФ. Согласно положениям пункта 1 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Управления ФССП России по Санкт-Петербургу как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в лице соответствующего территориального органа в ведомственной структуре Федеральной службы судебных приставов РФ.

Следует учесть, что статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, на чем также акцентирует внимание Министерство Финансов РФ в Письме от 14 августа 2006 г. N 08-04-14/4079, а также законодатель в пункте 7 статьи 242.2 БК РФ, где Министерство финансов РФ указано среди органов, исполняющих судебный акт.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также учитывая тот факт, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица государственного органа в указанном случае будет являться Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Одновременно суд полагает возможным разъяснить административному истцу право на обращение в порядке искового производства в суд по месту нахождения УФССП России по Санкт-Петербургу /Санкт-Петербург, <адрес>/ с иском о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица государственного органа /ст. 1069 ГК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194-195, 198-199, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н. Белоногова