Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1841/2019

Дело № 2-1841/2019

64RS0046-01-2019-001325-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что 05 января 2019 года во дворе <...> он обнаружил на ранее припаркованном и принадлежащем ему автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, упавшее дерево.

Данный факт был передан в ДЧ ГУВД по Саратовской области. На место происшествия выехала следственно оперативная группа, после чего был проведён осмотр места происшествия. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № от 05.01.2019 г.

По факту случившегося ст. УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову майором полиции ФИО4 в рамках ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате данного события (падение дерева) автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертизу ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 510 руб.

В своем ответе на претензию ООО УК «Жилстрой» поясняет, что «место расположения упавшего дерева – это место общего пользования на территории Кировского района Саратова. ООО УК «Жилсервис не осуществляет содержание зелёных насаждений не находящихся в границах многоквартирного дома № 3 расположенного по ул. Навашина С.Г. г. Саратова, следовательно не несет ответственности по их ненадлежащему содержанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу материальный ущерб в размере 85 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000, за составление претензии в размере 1 500 руб., оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что дерево, падением которого был причинен ущерб имуществу истцу, произрастало не на придомовой территории.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Иные стороны в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что 05 января 2019 года во дворе <...> ФИО1 обнаружил на ранее припаркованном и принадлежащем ему автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, упавшее дерево.

Данный факт был передан в ДЧ ГУВД по Саратовской области. На место происшествия выехала следственно оперативная группа, после чего был проведён осмотр места происшествия. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № от 05.01.2019 г.

По факту случившегося ст. УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову майором полиции ФИО4 в рамках ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате данного события (падение дерева) автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертизу ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 510 руб.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в отказном материале по обращению ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Так, согласно выводам экспертного заключения от 04 июня 2019 года следует, что ствол дерева (в районе <...> г. Саратова), падением ветвей которого был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, расположен на не сформированном земельном участке.

Территория, на которой расположен ствол дерева, падением ветвей которого был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, (VIN) № не является территорией необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Навашина в г. Саратове.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного. :за XYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***> составляет 85 200,00 рублей.

Экспертное заключение от 04 июня 2019 года, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр Саратовской области», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 83 от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 82 от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена ул. Рахова г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <...>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленой зоны, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2756 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2756 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных в том числе к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2019 года.

Судья А.Н. Кожахин