Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-002778-78 1 инстанция №2-3058/2025

Судья Егорова И.Б. Дело №33-1186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Муромской ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежного обязательства и судебных расходов по апелляционной жалобе Муромской ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования Муромской ФИО15 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежного обязательства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Муромской ФИО18 денежные средства в размере 244 651 (двухсот сорока четырех тысяч шестисот пятидесяти одного) руб. 38 коп., оплаченные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339 (восьми тысяч трехсот тридцати девяти) руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования Муромской ФИО19 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 28 февраля 2008 г. между ФИО2 и ОАО «АК Сберегательный банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 725 000 руб. под 12 % годовых на срок по 28 февраля 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. <***> в размере 443 648,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 636,48 руб. На основании указанного решения суда Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 35347/12/48/58 в отношении ФИО1 По состоянию на 13 сентября 2018 г. во исполнение вышеуказанного решения суда истцом погашено 202 629,52 руб. Данная сумма взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 г. Впоследствии истцом погашена оставшаяся сумма по исполнительному производству в размере 244 651,38 руб., в связи с чем истец полагает, что к ней перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательства по выплате уплаченной суммы задолженности в указанном размере, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом и неустойки.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму исполненного по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. <***> обязательства в размере 244 651,38 руб., проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 3 699,93 руб., проценты за пользование займом, начиная с 21 мая 2025 г. по день фактического возврата суммы долга в сумме 244 651,38 руб., исходя из 12 % годовых, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 5 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 7 399,87 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга в сумме 244 651,38 руб., исходя из 24 % годовых, начиная с 21 мая 2025 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 17 декабря 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретную норму материального права, предусматривающую, что к поручителю переходят права кредитора лишь при исполнении им обязательств в рамках действующего кредитного договора. При этом, из анализа подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что исполнивший за должника обязательство поручитель, к которому перешли права кредитора по этому обязательству, может требовать проценты и неустойку, начисляемые по кредитному договору и после его расторжения, поскольку условия о начислении процентов и неустойки сохраняют свое действие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-1914/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. <***> в размере 443 648,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 636,48 руб., а также о расторжении кредитного договора от 28 февраля 2008 г. <***>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8624/040 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России и ФИО2 и взыскании с последней расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанным заочным решением суда установлено, что 28 февраля 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8624/040 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 725 000 руб. на срок по 28 февраля 2018 г. под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 февраля 2008 г. АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8624/040 Пензенского отделения № Сбербанка России ФИО7 были заключены договоры поручительства: № – с ФИО1, № – с ФИО3

Как установлено судом, график погашения задолженности по кредиту и процентам ФИО2 был нарушен, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 г. задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-774/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 202 629,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

При вынесении данного заочного решения суд установил, что поручителем ФИО1 во исполнение заочного решения суда от 11 мая 2012 г. и в рамках исполнительного производства №, возбужденного 31 августа 2012 г. Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области, была погашена денежная сумма в размере 202 629 руб. 52 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. <***>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу заочных решений суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу также установлено, что в период с 12 октября 2018 г. по 4 апреля 2025 г. с ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-1914/2012, взыскана задолженность в размере 244 651,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Пензы от 14 августа 2025 г. исполнительное производство № 35347/12/48/58 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО1, являясь солидарным должником, погасившая задолженность заемщика ФИО2 по исполнительному производству, имеет право требования с последней денежных средств в размере 244 651,38 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи поручителем заемщика ФИО2, обязательств за последнюю не исполняла, и заявленные истцом ко взысканию денежные средства в настоящем иске не являются исполнением обязательства за заемщика в рамках действующего кредитного договора, поскольку погашены ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть являются суммой фактически уплаченной кредитору, на которую она вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверяя выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, то есть первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, он не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 исполнила вступившее в законную силу заочное решение суда как поручитель ФИО2, в связи с чем к ней перешло право требования взыскания денежных средств, уплаченных по договору займа, с заемщика в порядке суброгации.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 договорных процентов за пользование займом в размере 12 % годовых и договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, в размере 24 % годовых за период, исчисляемый со дня, следующего за днем погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть с 5 апреля 2025 г., по день фактического возврата суммы исполненного поручителем обязательства по исполнительному производству в размере 244 651,38 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей в момент заключения кредитного договора от 28 февраля 2008 г.), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

С учетом изложенного, при рассмотрении спора из кредитного договора от 28 февраля 2008 г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», а также договоров поручительства от 28 февраля 2008 г., заключенных с ФИО1 и ФИО3, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Так, из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», а также ФИО1 и ФИО3 возникли в 2008 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего п. 2 ст. 453 ГК РФ в новой редакции, таким образом, данные изменения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2012 г. кредитный договор от 28 февраля 2008 г. <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по нему были прекращены.

Таким образом, начисление по данному кредитному договору неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами после его расторжения, на чем настаивает истец, предъявляя исковые требования в порядке суброгации, основано на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Более того, как следует из п. п. 4.10, 7.1 кредитного договора от 28 февраля 2008 г. <***>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на счет кредитора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1 4 апреля 2025 г. по исполнительному производству, начисление процентов по кредиту и договорной неустойки после указанной даты также является неправомерным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из вышеприведенных требований норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которые рассмотрены в пределах заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на взыскании договорных процентов и неустойки, и на взыскание законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) не ссылался.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромской ФИО20 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи