Решение № 2-4297/2017 2-4297/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4297/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область 4 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...><адрес>, с обязанием выдать комплект ключей от входной двери. В обоснование требований указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, не впускает, запирает изнутри.

В судебном заседании требование поддержал.

ФИО2 не явилась, возражений на иск не представила, извещена под роспись и телеграфом по адресу, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания от <дата>. Ходатайствуя об отложении заседания, ссылалась на командировку, просила назначить разбирательство после <дата>. После отложения дела на <дата> повторно не явилась, прислав очередное аналогичное ходатайство об отложении в связи с командировкой на дату после <дата>. В отсутствие доказательств направления в командировку процессуальное поведение ответчика судом признано недобросовестным, направленным на затягивание срока судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела ФИО7 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...><адрес>, которое находится в их общей долевой собственности.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходит из того, что объяснением истца в совокупности с представленными обращениями истца в орган опеки и попечительства и правоохранительные органы, постановлением дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика подтверждается, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впускает, сменила замки, не выдает комплект ключей, запирает входную дверь изнутри, вывезла личные вещи истца, мотивируя неприязненными отношениями.

Между тем, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют равные с собственником ФИО6 права пользования данной квартирой. При этом жилое помещение общей площадью 120,9 кв.м, является пятикомнатной квартирой, достаточно для проживания сторон в раздельных комнатах.

Для обеспечения допуска в квартиру истцом по вине ответчика понесены расходы в размере 20 000 руб. на вскрытие дверных замков, что подтверждено квитанцией-договором от ООО «Престижмонтаж» и составляет убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права. Однако из объяснений истца следует, что ответчик вновь заперла квартиру, не предоставив новых ключей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...><адрес>, и передать комплект ключей от входной двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Букин

В окончательной форме принято

<дата>.