Решение № 2-3686/2023 2-3686/2023~М-1938/2023 М-1938/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-3686/2023

Дело №

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленфаст» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленфаст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленфаст» в результате технической ошибки, при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и истцом, перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Ленфанст» ответчику направлена претензия с требованием вернуть истцу неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства. Претензия ответчиком была получена, однако указанные денежные средства возвращены не были.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ленфанст» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тыс. рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Ленфаст» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ,

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ООО «Ленфаст» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, платежное поручение содержит указание на назначение платежа «внесение задатка по предварительному договору».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления денежных средств, поскольку основанием для оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств является «внесение задатка по предварительному договору».

Также суд отклоняет и доводы истца о произошедшей технической ошибке при переводе денежных средств, поскольку в случае действительной технической ошибки, у истца отсутствовала бы возможность реального перевода денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ленфаст» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ