Апелляционное постановление № 22-2208/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-110/2023

дело № 22-2208 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Авдеева Р.В.,

представителя потерпевшего ООО НПО «Прометей» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО НПО «Прометей» ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., выступление представителя потерпевшего ООО НПО «Прометей» ФИО1, поддержавших доводы представления, жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Авдеева Р.В., поддержавших возражения и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела вынес решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Излагая фабулу обвинения, полагает, что исходя из условий п. 4.5, 6.9 договора поставки от <данные изъяты>, заключенного между ООО НПО «Прометей» и ООО «МеталлСтройМонтаж», генеральным директором которого являлся ФИО2, а также поручения, данные последним о гарантии оплаты закупленной им продукции до 01.12.2021, ФИО2 должен был произвести оплату за поставленный товар 02.12.2021, что отражено в обвинении, как и сумма оплаты по договору.

Находит выводы суда преждевременными, поскольку судебное следствие не начато, государственным обвинителем обвинение ФИО2 не предъявлено, не высказана позиция по существу обвинения, не допрошены потерпевший, свидетели и не исследованы письменные материалы дела.

Считает, что несогласие суда с формулировкой изложения обвинения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как порядок его изложения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, формулировка обвинения содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе имеется перечень доказательств и краткое их содержание, органом предварительного расследования установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу, поэтому основания о том, что имеются существенные нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела - несостоятельны, надуманны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанные судом недостатки необоснованно признаны существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд также нарушает требование ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках его рассмотрения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Узловский районный суд Тульской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО НПО «Прометей» ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имелось, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что обвинительное заключение, составленное следователем по результатам предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2, содержит все предусмотренные ст.220 УПК РФ данные и сведения.

Кроме того, обвинительное заключение обвинением в суде не излагалось, порядок предоставления доказательств не определялся, письменные материалы не исследовались.

Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, так как суд в постановлении излагая сущность предъявленного обвинения и ссылаясь на материалы уголовного дела, которые еще не исследовались и не излагались стороной обвинения, необоснованно дал оценку предъявленному обвинению.

Находит вывод суда о том, что нарушено право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, направленным на не привлечение его к уголовной ответственности за содеянное.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Авдеев Р.В. выражает несогласие с ними, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В производстве Узловского районного суда Тульской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления, отметил, что формулировка предъявленного обвинения неконкретна, в нем не указано на то, когда именно ФИО2 должен был исполнить взятое на себя обязательство, конкретные дата и время, до наступления которых он был обязан исполнить обязательство по оплате, то есть не конкретизирована формулировка предъявленного обвинения в части момента окончания преступления, времени совершения преступления, обвинительное заключение содержит неясные формулировки. Допущенные следствием нарушения требований УПК РФ препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства (ч.1 ст.252 УПК РФ) и нарушают право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). Обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства и краткое изложение их содержания, которые подтверждают сумму вмененного ФИО2 имущественного ущерба. Кроме того, в обвинительном заключении в т.7 л.д. 260-263 перечислены наименования вещественных доказательств, без раскрытия их содержания, что не позволяет понять - какие обстоятельства преступления каждое из них подтверждает, что свидетельствует о неполноте существа обвинения. Также в т.7 на л.д. 264 имеются ссылки на доказательства без раскрытия их содержания. Следователем не указано, что перечисленные им доказательства подтверждают обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.168 УК РФ, что противоречит формулировке предъявленного обвинения. Помимо этого, в качестве доказательства указаны показания обвиняемого ФИО2, однако не приведены ссылки на тома и листы уголовного дела, а приведенные содержат иные процессуальные документы.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведённые судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, время исполнения ФИО2 обязательства, размер оплаты по обязательству - сумма договора, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ объективных оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Не приведение ссылок на тома и листы уголовного дела, на которых имеются показания обвиняемого ФИО2, а также ошибочно приведенные листы дела, которые содержат иные процессуальные документы, являющихся технической опиской, с учетом приложенного к обвинительному заключению в соответствии со ст.220 УПК РФ списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства, места нахождения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку не влияет на законность обвинительного заключения, на существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2, не лишает и не ограничивает его право на защиту и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему итоговое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Узловского районного суда Тульской области не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене в соответствии в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий