Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело № 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что <дата>. между АО «Тинькоф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <...> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата> Заключительный счет был направлен ответчику 10.12.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203481 238369).

06.03.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <дата> и Актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 116345,40 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 116 345,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526,91 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями банка ознакомилась, они ей понятны. <дата> между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, ей была выдана кредитная карта, которой она пользовалась. Условия данного договора были понятны. Срок действия этой кредитной карты истек еще в 2015 году и после этого она ей не пользовалась. Не согласна с суммой, которую истец указывает в исковом заявлении, считает, что много начислено и процентов в том числе. Просит суд уменьшить штрафные санкции, учесть ее материальное положение, так как <...>

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> ответчиком ФИО1 была заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д.15), из текста которой следует, что ответчик предложил ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением. Акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

ФИО1 подписала и отправила заполненную заявление-анкету в банк, тем самым выразив свое согласие на заключение с ней договора по выпуску кредитной карты на условиях, указанных в самой заявлении-анкете, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данному договору банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

06.03.2015г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <дата> и Актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015г. к договору уступки прав (требований).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по договору (л.д.8-9) ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих условий (л.д.19-24).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д.29), согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по договору составила 116345,40 рублей, в том числе кредитная задолженность – 84889,30 рублей, проценты – 29223,21 рублей, штрафы – 2232,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Строгино <адрес> от 31.05.2017г. судебный приказ от 15.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 16.04.2011г. в размере 116345,40 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1763,45 рублей – отменен по возражению ответчика (л.д.25 оборот).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав общие условия (л.д.19-24) суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, общие условия и тарифы (л.д.17-18), где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, с учетом положения договора, заключенного ЗАО«Тинькофф Кредитные Системы» с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 77354,87 рублей, просроченных процентов в размере 29223,21 рублей и взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 9767,32 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Указаниям Банка России (от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные тарифы по кредитным картам по штрафу за неуплату платежа – 0,2% в день, что составляет 72% годовых, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Заявленная истцом сумма штрафа в размере 9767,32 рублей за период с 22.09.2014г. по 10.12.2014г. явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. При этом суд также учитывает и процентную ставку по кредиту в размере 45,9 % годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 9767,32 рублей за период с 22.09.2014г. по 10.12.2014г., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно небольшой срок нарушения обязательств, причины повлекшие нарушение обязательств, полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, и снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте с суммы 9767,32 рублей до суммы 2000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 2000,00 рублей.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3526,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.08.2016г., № от 17.04.2017г.

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканной сумме неустойке (штрафе), не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3526,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>, расположенного по адресу: 127287, <...>, по кредитному договору кредитной карты №:

- просроченную задолженность по основному долгу – 77354,87 рублей;

- просроченные проценты – 29223,21 рублей;

- штрафные проценты – 2000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3526,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникск» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в размере 7767,32 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий: