Решение № 2-371/2021 2-371/2021(2-8469/2020;)~М-6956/2020 2-8469/2020 М-6956/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-371/2021

Дело №2-371/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 июля 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280100 рублей, неустойки в размере 280100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 140050 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, гос. рег. знак №. 20.12.2019г. на <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 211440, гос. рег. Знак №, под управлением ФИО11.и а/м БМВ, гос. рег. знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД по факту данного ДТП, виновным в его совершении был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО СК «Армеец», куда и обратился истец 09.01.2020г. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО СК «Армеец» было организовано проведение экспертно-технического исследования у ИП ФИО3 от 22.01.2020 года (заключение №ЦД3110 ОС 23537-1). 28.01.2020г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119900 рублей. Далее истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензионное заявление о выплате страхового возмещения в размере 290100 рублей, на что последовал отказ. После этого ФИО1 направил письменное обращение в АНО «СОДФУ». 26 июня 2020г. по указанному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился с указанным иском в суд.

Определением судьи от 12.03.2021г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ было принято заявление ФИО1 об изменении иска с уточнением о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280100 рублей заявляется им за период с 31.01.2020г. по 10.05.2020г., а также дополнением иска требованием о взыскании неустойки за период с 11.05.2020г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 2801 рубль за каждый день просрочки, требованием о взыскании судебных расходов - за составление рецензии в размере 5000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём указала в письменном заявлении, в котором также отметила, что иск своего доверителя поддерживает и просит суд об удовлетворении предъявленных требований; кроме того, указала на понесение истцом судебных расходов в размере 55000 рублей на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы и просила в порядке их возмещения взыскать эту денежную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Ответчик - АО «Армеец», будучи надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление с указанием на непризнание иска и ходатайством в случае удовлетворения исковых требований о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из смысла вышеприведённой правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 211440 гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 (собственник автомобиля ФИО14.) и а/м БМВ, гос. рег. знак №, под управлением собственника данного автомобиля - ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно данным административного материала ГИБДД виновным в совершении названного ДТП был признан ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 03.11.2019г. в АО СК «Армеец».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе - рапортом от 20.12.2019г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.59 и ст.60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения рассматриваемого дела.

09.01.2020 года от истца поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО, в АО СК «Армеец» с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО СК «Армеец» организовано проведение экспертно-технического исследования у ИП ФИО3 от 22.01.2020года (заключение №ЦД 3110ОС 23537-1).

28.01.2020г. АО СК «Армеец» выплатило заявителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

26.02.2020г. в адрес АО СК «АРМЕЕЦ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 290100 рублей 00 копеек, а также возмещения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа 145050 рублей 00 копеек. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «Донэкс» от 30.01.2020г. №116-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г., без учёта износа составляет 528678 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составляет 307298 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков указанного ТС составляет 108376 рублей 00 копеек.

27.02.2020г. АО СК «Армеец» направило ФИО1 письмо за №1072-20 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2020г. истец в рамках досудебного урегулирования спора на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному, направив обращение в отношении АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 280100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесённых на оплату досудебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Русоценка» (эксперт-техник ФИО5).

По результатам исследования ООО «Русоценка» (заключение от 03.06.2020г. №У-20-71638 3020 004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа округлённо составляет 106800 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость ТС составляет 548100 рублей 00 копеек; проведение восстановительного ремонта признаётся целесообразным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО СК «Армеец» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказано.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В своём ходатайстве о назначении по делу судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы истец указывает, что в ходе проведения экспертного исследования по заказу АНО «СОДФУ» было допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения ООО «Русоценка» от 03.06.2020г. №У-20-71638 3020-004 недопустимым доказательством, сославшись на следующее: в ходе проведения экспертного исследования по заказу АНО «СОДФУ» допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения №У-20-71638 3020-004 от 03 июня 2020г. недопустимым доказательством. Таким образом, экспертное заключение №3У-20-71638_3020-004 от 03 июня 2020г. ООО "Русоценка" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Методическим рекомендациям для судебных экспертов.

Эксперт сам определил, экспертизу по какому объекту проводить, так как в поставленных вопросах объект экспертизы не был указан.

Экспертом не проводится сопоставление повреждений, отражённых в акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС, что предусмотрено требованиями Единой методики.

Эксперт не осматривал автомобили участников ДТП, место происшествия, не проводил натурную или графическую реконструкцию столкновения, а выводы основаны лишь на исследовании представленного им не полного объёма материалов (отсутствие фотоматериалов осмотра автомобиля виновного в ДТП).

Экспертом неверно идентифицировал исследуемое ТС, тем самым неверно определил каталожные номера на передние фары, в результате чего допустил занижение величины страхового возмещения, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Эксперт некорректно произвёл определение среднерыночной стоимости автомобиля исследуемого ТС, а именно - произвёл определение среднерыночной стоимости автомобиля, используя аналоги «растаможенные» в Российской Федерации, хотя исследуемое транспортное средство имеет регистрационный учёт в Республике Южная Осетия.

Экспертное заключение №3У-20-71638_3020-004 от 03 июня 2020г. ООО "Русоценка" составлено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Таким образом, экспертное заключение №3У-20-71638_3020-004 от 03 июня 2020г. ООО "Русоценка" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов.

Учитывая, что экспертиза, проведённая по инициативе АНО «СОДФУ», нарушает права сторон, участвующих в деле (каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы), а также то, что эксперт или эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, она не может быть положена в основу решения суда.

По ходатайству представителя истца определением суда от 04.12.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:

- могли ли повреждения на а/м БМВ-328 I, г/н №, образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении?

- какова стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-328 I, г/н №, с учётом износа деталей и без учёта износа деталей поврежденного т/с в результате ДТП 20.12.2019г.?

- какова доаварийная стоимость а/м БМВ-328 I, г/н №, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г.?

- какова стоимость годных остатков а/м БМВ-328 I, г/н №, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»»; производство по делу до окончания экспертизы было приостановлено.

24 февраля 2021г. после проведения экспертизы дело было возвращено в суд с экспертным заключением №СЭ 215-04-01/2021РО от 17 февраля 2021г., согласно выводам которого: повреждения переднего бампера в виде задиров и разрыва, противотуманной фары правой в виде задиров и разлома, облицовки противотуманной фары правой в виде задиров, фары правой в виде разрушения, решётки радиатора левой и правой с рамкой в виде разлома, капота в виде деформации и задиров, крыла переднего правого в виде задиров и деформации, крепления переднего бампера правого в виде разлома, повторителя поворотов правого в виде разлома, подкрылка правого в виде деформации и разрыва, усилителя переднего бампера в виде деформации, воздуховода радиатора в виде деформации и разрыва, абсорбера переднего бампера в виде деформации и разрыва, панели передка в виде разлома, фары левой в в виде разлома в месте крепления, радиатора СОД в виде течи охлаждающей жидкости ДВС, конденсатора кондиционера в виде деформации, обечайки вентилятора в виде разлома на автомобиле БМВ-328 I, грз №, были образованы при обстоятельствах ДТП от 20.12.2021г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении; на переднем бампере указанного автомобиля имеются следы некачественно проведённого ремонта; стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ, грз №, с учётом износа составляет 270538,00 рублей, а без учёта износа – 468751,00 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства БМВ, грз №, составляет 464600,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, грз №, составляет 62442,00 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2021г. производство по делу было возобновлено с назначением к разбирательству в судебном заседании на 26.03.2021г.

От представителя ответчика - ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных ранее поставленным, с поручением проведения экспертизы одному из предлагаемых согласно списку экспертных учреждений (г.Москва, г.Ставрополь, г.Михайловск Стравропольского края).

Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, представитель истца указал на следующие недостатки заключения судебной экспертизы: эксперт не указал методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам, не произвёл должным образом транспортно-трасологическое исследование; не указал характер повреждений и ремонтные воздействия, не подтвердив их фотоматериалами; расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён не на лицензионном программном обеспечении. К письменному ходатайству представитель ответчика приложил акт исследования по заключению судебной автотехнической экспертизы (рецензию), подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», от 03.03.2021г.

Ознакомившись с содержащимся в поданном ответчиком ходатайстве обоснованием, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «Южный Центра Экспертизы «Верум», и представленную на него рецензию, суд нашел доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу возникших сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено - ООО «Эксперт Групп» (<...>) с возложением расходов по экспертизе на АО СК «Армеец». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- могли ли повреждения на а/м БМВ-328 I, г/н №, образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении?

- какова стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-328 I, г/н №, с учётом износа деталей и без учёта износа деталей, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г.?

- какова доаварийная стоимость а/м БМВ-328 I, г/н №, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г.?

- какова стоимость годных остатков а/м БМВ-328 I, г/н №, повреждённого в результате ДТП 20.12.2019г.?

Производство по делу до окончания экспертизы было приостановлено.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречивой в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После проведения повторной судебной экспертизы дело было возвращено в суд с экспертным заключением №ЭГ 06/04/2021ВЛ от 07 июля 2021г., согласно выводам которого: механические повреждения, имеющиеся на автомобие БМВ-328-I, грз №, зафиксированные в предоставленном административном материале и фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.12.2019г.; стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ-328-I, грз № (с учётом износа) составляет 145638,05 рублей, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 269299,05 рублей.

Оценивая данное судебное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, в установленном порядке, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Суд также учитывает разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Суд при таком положении признаёт заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт Групп» за №ЭГ 06/04/2021ВЛ от 07 июля 2021года полным и обоснованным, а следовательно, допустимым, относимым и достоверным доказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 20.12.2020г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного по его поручению ООО «Эксперт Групп», в связи, с чем выводы данного заключения следует принять при разрешении настоящего гражданского спора.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что произошёл страховой случай, наступление которого согласно приведённым правовым нормам обусловливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п.18 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 приведённой статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

28.01.2020г. АО СК «Армеец» было перечислено в пользу истца ФИО1 119900,00 рублей, что подтверждено платёжным поручением №.

Таким образом, с учётом ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (145638,05 рублей - 119900,00 рублей) = 25738,05 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 31.01.2020г. по 10.05.2020г. (100 дней) в размере 25738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей), базой для расчёта неустойки является сумма 25738 рублей и размер неустойки равен 25738 рублей х 1 % х 100 дн.= 25738 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период с 31.01.2020г. по 10.05.2020г. (100 дней) в размере 25738 рублей подлежит удовлетворению.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении каждого конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, может и должен при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки возможно при предъявлении исключительных доказательств. Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ к соответствующей штрафной санкции суд в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, безусловному удовлетворению подлежит и иск ФИО1 в части требования о взыскании в его пользу с АО СК «Армеец» неустойки за период с 11.05.2020г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения (день фактического исполнения решения суд), однако в размере 257 рублей 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 374262 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости в данном случае привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 12869 рублей (25738 * 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции № от 25.12.2020 года следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатил в счёт оказания юридических услуг денежную сумму в размере 30000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, и полагая, что размер оплаты услуг представителя завышен, считает необходимым уменьшить сумму данного вида расходов до 25000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей также подлежит безусловному удовлетворению (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2020г.).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей также должно быть удовлетворено (чек СБ РФ от 22.12.2020г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно, помимо прочего, с ответчика в бюджет МО г.Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Групп» (г.Ростов-на-Дону) исходя их положений главы 7 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, возложенные судом согласно определению от 26.03.2021г. на ответчика, однако не оплаченные им.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек, неустойку за период с 31.01.2020г. по 10.05.2020г. в размере 25738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, неустойку за период с 11.05.2020г. из расчёта 257 (двести пятьдесят семь) рублей 38 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 374262 (триста семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, штраф в размере 12869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Эксперт Групп» (г.Ростов-на –Дону) судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей».

Взыскать с АО СК «Армеец» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.