Приговор № 1-304/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-304/2017

Буденновский городской суд

Ставропольского края Дело № 1-304/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 06 декабря 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Колодко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 064329 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО1 совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах, так 05.05.2017 г, примерно в 04 часа, находясь возле дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, через не запертую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак «№», стоимостью 45 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля, после чего угнал данный автомобиль и стал использовать его в личных целях для передвижения, до того момента, когда задним ходом проехал 4-5 метров и автомобилем уперся в ограждение секции для мусорных баков, после чего оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показав в судебном заседании, что он прогуливался в 7 микрорайоне, проходя мимо припаркованного автомобиля, он решил заглянуть внутрь, увидев торчащий ключ зажигания он решил открыть дверь автомобиля, которая поддалась, так как была открыта. Сев в салон автомобиля, осмотревшись он увидел аптечку на заднем сиденье открыл ее посмотрел что внутри в ней находились медикаменты, которые его не заинтересовали. Затем он решил завести автомобиль для того чтобы прокатится на нем, не с целью его похищения. Когда он завел автомобиль он тронулся в перед, а затем решил сдать назад, сдавая задним ходом он уперся в мусорные баки задним бампером. Испугавшись этого он убежал, бросив машину около мусорных баков. Задний бампер был на Ниве противоударный и автомобиль не получил повреждений, так как он его осматривал после удара. Ни каких материальных ценностей он не брал из автомобиля и автомобиль он не повреждал.

На вопросы помощника прокурора Колодко Н.Н. - ФИО1 показал, что проводку он не трогал. Когда он сел в машину, в машине была открыта дверь, ключ торчал в зажигании.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что 04 мая 2017 он приехал к своему дому, поставил свой автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный знак которой № регион на площадке перед домом. Автомобиль закрыл на сигнализацию, нажав на кнопку брелка сигнализации, услышав как сработал замок автомобиля и последовал к себе домой. Замыкание автомобиля осуществляется путем нажатия кнопки брелка сигнализации, личинка замка отсутствует, так как она удалена. Ключ в зажигании был деформирован из-за чего, в замке зажигания автомобиля он оставлял ключ, так как его обратно сложно было вставить. Утром, приблизительно в полседьмого, семь часов утра, подойдя к площадке перед домом, своего автомобиля он не обнаружил. После чего позвонил в 02 и написал заявление об угоне. Первоначально приехали два сотрудника ГАИ, которые пояснили ему, о том, что его автомобиль находился на проезжей части и преграждал путь участником дорожного движения, так как он находится возле места сбора ТБО. Вследствие чего, его автомобиль был эвакуирован. Затем сотрудники ГАИ показали место, где именно находился его автомобиль, это было в порядке 15-20 метров от того места где он его оставил накануне. После того, как его опросили сотрудники полиции, они проехали на штраф стоянку, где произвели внешний осмотр автомобиля. Эксперт задавал вопросы, все ли находится в автомобиле, все ли вещи, которые он оставлял в автомобиле находятся ли там, какие повреждения. На что он заметил, что отсутствует ключ в замке зажигания, повреждена электропроводка. Часть проводов под рулевым колесом его автомобиля и с левой части на блоке предохранителей был поврежден. Автомобиль, когда его пытались завести, не заводился и автомобиль завели путем его толкания.

По ходатайству помощника прокурора Абубекирова А.Р. поддерживающего государственное обвинение показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий были оглашены в виду того, что Потерпевший №1 в ходе допроса на предварительном следствии давал показания о том, что на его автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на следствии следовало, что осмотрев автомобиль, он повреждений, следов проникновения в салон не обнаружил. Автомобиль находился в том техническом состояние, в котором он его оставлял возле дома. (т. 3 л.д. 43-45)

На вопрос гос. обвинителя в связи с чем, противоречия в показаниях данных на следствии и в суде потерпевший показал, что после того как автомобиль был вручную заведен, он проехал на нем к мастеру электрику, где неисправности были устранены. Возможно, в момент осмотра автомобиля на спец. стоянке он не обратил внимание на видимые повреждения. В следствии угона, его автомобиля он понес материальные затраты на восстановление электрической части автомобиля, а именно на эвакуатор, оплату спец. стоянки, на его вынужденное перемещение к месту работы в течении двух дней, пока он не забрал автомобиль со спец. стоянки, изготовление новой обшивки на сиденье, так как фрагмент обшивки сиденья экспертом ОВД был удален для проведения экспертизы, материальные затраты он понес в районе 27 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с 04.05.2017 года на 05.05.2017 года находился на дежурстве с инспектором ФИО11 Поступил вызов от дежурного ДЧ о том, что возле <адрес> стоит на дороге автомобиль, который препятствует проезду другим транспортным средствам. По приезду на вызов увидели, что возле мусорных баков, перегородив дорогу стоит автомобиль ВАЗ-2121, автомобиль был открыт. В замке зажигания был вставлен ключ. Данный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку и составлен административный материал, затем он узнал что указанный автомобиль был угнан.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с 04.05.2017 года на 05.05.2017 года находился на дежурстве с инспектором ФИО10 Точное время он не помнил, но утром к ним поступил вызов от дежурного ДЧ о том, что возле <адрес> стоит на дороге автомобиль. По приезду на вызов увидели, что возле мусорных баков, перегородив дорогу, стоит автомобиль Нива, который был открыт. Видимых повреждений автомобиль не имел. Данный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку и составлен административный материал, затем он узнал, что указанный автомобиль был угнан.

Показаниями свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании о том, что 05.05.2017 года, примерно около 01 часа ночи, после того как возле пиццерии «Пронто» в центре г. Буденновска их увидел проезжающий экипаж ППС они все разбежались в разные стороны. ФИО1 от них потерялся. Он вместе с ФИО30, ФИО6, ФИО7 и ФИО31 пошли в сторону микр. 1 г. Буденновска, где сели на лавочки. Через некоторое время ФИО7 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил о том, что он в 8 микрорайоне г. Буденновска будет ждать их там. 05.05.2017 года, около 03 часов ночи они пошли в 8 микрорайон, где встретив Носачева Костю, пошли гулять дальше. В пути следования, около 04 часов ночи, проходя мимо одного из домой микрорайона № <адрес> Носачев крикнул, что у автомобиля «Нива» открыта дверь и в замке зажигания есть ключи и они остановились. ФИО1 подошел к ним и предложил всем прокатиться на данном автомобиле. На что он, ФИО32 и ФИО20 отказались и пошли дальше в сторону микр. №6 г. Буденновска. ФИО33 остался стоять в стороне. Обернувшись через некоторое время назад он увидел, что автомобиль «Нива» за который им рассказывал ФИО1 движется назад. На расстоянии примерно 15 метров от этого автомобиля находится ФИО34 При движении автомобиля назад он уперся в мусорные баки. Из него вышел ФИО1, который отбежал от автомобиля в сторону двора, однако через некоторое время снова вернулся к автомобилю «Нива». В этот момент он ФИО7, ФИО35 и ФИО20 зашли во дворы многоэтажных домов, поэтому что происходило дальше он не видел. Через некоторое время к ним подошли ФИО1, ФИО36 и они пошли в сторону магазина «Березка». В пути следования ФИО37 рассказал о том, что Носачев когда катался на автомобиле «Нива» уперся на нем в мусорный бак. т.3 л.д. 50-53

Показаниями свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании о том, что 05.05.2017 года, он вместе с ФИО38, ФИО6, ФИО39 и ФИО40, около 04 часов ночи, гуляли в микр. №7 г. Буденновска. Он, вместе с ФИО41 и ФИО42 шел впереди, а остальные немного сзади. Проходя мимо одного из домов микрорайона №7 г. Буденновска Носачев крикнул, что у автомобиля «Нива» открыта дверь, после чего предложил им его угнать для того чтобы покататься, однако они все отказались и пошли дальше. ФИО1 остался возле машины, а ФИО43 стоял немного в стороне и стал наблюдать, что делает Носаче. Когда они стали заходить во дворы домов в это время он услышал, как ФИО1 заводит данный автомобиль. Что происходило дальше, он не видел, так как машина из его поля зрения исчезла и ему ее было не видно. Через некоторое время к ним прибежали ФИО44 и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он завел машину, хотел подъехать к дороге, но заглох. Когда он снова завел автомобиль начать сдавать назад и заехал в мусорный бак. После чего, испугавшись убежал. После они дошли до магазина «Березка» и разошлись по домам. т.3 л.д. 54-55

Показаниями свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании о том, что 05.05.2017 года, примерно около 01 часа ночи, он вместе с ФИО45, Носачевым Костей, ФИО46, ФИО6, ФИО47 гулял в центре г. Буденновска. В пути следования они увидели проезжающий экипаж ППС и разбежались в разные стороны. ФИО1 от них потерялся, а он вместе с остальными направился гулять дальше в сторону микр. 1 г. Буденновска, где они сели на лавочки. Через некоторое время ФИО7 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил о том, что он в 8 микрорайоне г. Буденновска и будет ждать их там. 05.05.2017 года, около 03 часов ночи они пошли в 8 микрорайон, где возле МОУ СОШ № 8 г. Буденновска, встретили ФИО1 и вместе с ним пошли гулять дальше. Во время прогулки, он вместе с ФИО48 и ФИО49 шли немного впереди, а ФИО1, ФИО20 и ФИО7 шли сзади. В пути следования, около 04 часов ночи, проходя недалеко от дома №10, микрорайона №7, г. Буденновска. Кто-то позади него крикнул, что в автомобиле «Нива» открыта дверь и в замке зажигания имеется ключ. Кто-то из ребят открыл дверь и стал светить в салон автомобиля фонариком телефона. Осветив салон, они закрыли дверь и отошли. ФИО1 предложил угнать данный автомобиль «Нива», однако они отказались. Тогда ФИО1 сообщил им, что он имеет навыки вождения и угонит автомобиль сам. ФИО50, ФИО20, ФИО7 и ФИО51 пошли дальше. Он тоже сразу пошел с ними, но потом остановился в стороне и стал наблюдать, что будет делать ФИО1 возле автомобиля «Нива». Когда он стоял то видел, как ФИО1 открыл дверь «Нивы», сел за руль, завел его и стал двигаться назад. В пути движения задним ходом ФИО1 не справился с управлением и врезался в мусорный бак. Видя происходящее, он подошел к автомашине и сев в салон «Нивы» стал отговаривать Костю совершить угон автомобиля. Он несколько раз все же попытался завести автомобиль, но у него ничего не вышло, после чего они вдвоем ушли. Догнав остальных, они вместе пошли к магазину «Березка» где вскоре разошлись по домам. т.3 л.д. 81-84

Показаниями свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании о том, что 05.05.2017 года около 04 часов утра он вместе с ФИО52, Носачевым Костей, ФИО53, ФИО7 и ФИО6 гулял в микрорайоне № 7 г. Буденновска. Во время прогулки точное место указать не может ФИО1 подошел к автомобилю марки «Нива» и сообщил им, что автомобиль открыт и на нем можно покататься. Но все отказались и пошли дальше в 6 микрорайон г. Буденновска, а ФИО54 остался недалеко от ФИО1 и стал смотреть, что он делает. Примерно через 15 минут, они к ним прибежали обратно. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что когда он садился в машину, то в замке зажигания был вставлен ключ. Он завел автомобиль, стал ехать на нем назад и врезался в мусорку. После чего испугавшись, убежал. Регистрационные знаки автомобиля, который угнал ФИО1, ему неизвестны. т.3 л.д. 104-106

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, анализ которым будет приведён ниже, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак которого №, свидетельства о регистрации ТС, листа бумаги, жгутом, флаконом зеленки, флаконом корвалола, фрагментом чехла, т.3 л.д. 95 т.4 л.д. 68-70

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осуществлен осмотр участка местности расположенного возле <адрес>, в ходе которого были изъяты лист бумаги, жгут, флакон зеленки, флакон корвалола. т.2 л.д. 227-231

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осуществлен осмотр специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ходе которого обнаружен автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак № и сиденья которого изъят фрагмент чехла. т.2 л.д. 233-237

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место совершения им преступления участка местности расположенного возле <адрес> и пояснил обстоятельства его совершения. т.3 л.д. 69-71

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ-2121, регистрационный знак №, свидетельством о регистрации ТС т.3 л.д. 86-88

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, а в последствии признаны вещественными доказательствами автомобиль марки ВАЗ-2121, регистрационный знак № свидетельством о регистрации ТС. т.3 л.д. 89-93

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, заявлением от 05.05.2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 04.05.2017 года по 07 часов 40 минут 05.05.2017 года угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак № т.2 л.д. 226

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, о том, что 05.05.2017 г утром он не обнаружил на месте парковки принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный знак которой № регион. В связи с чем, был вызван наряд полиции, который ему сообщил о том, что его автомобиль мешал движению транспорта и был эвакуирован на специализированную автостоянку. Впоследствии выяснилось, что его автомобиль был угнан ФИО1 В ходе угона, ему был причинен материальный ущерб. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении кражи признал, показав при этом, что угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 он совершил для того, чтобы покататься на нем, считал что ущерба Потерпевший №1 не причинял, так как проводку в автомобиле он не ломал, замок зажигания он также не трогал. Показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 в части инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно угона, полностью согласуются с показаниями, данными в суде свидетелями обвинения ФИО10 и ФИО11, которые являются инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и дали суду аналогичные показания, о том, что 05.05.2017 года находились на дежурстве. По приезду на вызов увидели, что возле мусорных баков, перегородив дорогу, стоит автомобиль «Нива», который был открыт. Видимых повреждений автомобиль не имел. Данный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку и составлен административный материал.

Кроме того, показания как подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с оглашенными показаниями с согласия сторон свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14, которые подтвердили факт неправомерного завладения автомобилем ФИО1 Свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14 фактически дали в ходе следствия аналогичные показания, так как в момент завладения автомобилем ФИО1 находились с последним.

Поскольку приведённые выше исследованные судом доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемом подсудимому преступления, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соотносятся друг с другом и подтверждают друг друга, суд признаёт их относимыми к делу, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО1 суд, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет, с учетом вышеизложенного суд считает назначить ФИО1 наказание с применением главы 14 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень психического развития, иные особенности личности ФИО1, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Изучением личности подсудимого было установлено следующее: подсудимый ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, из характеристики по месту жительства несовершеннолетнего установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 и отчимом ФИО3 ФИО1 является студентом <данные изъяты>». Семья ФИО2 не состояла на профилактическом учете в администрации муниципального образования, как неблагополучная. Жалоб от соседей и жителей села на поведение в быту данной семьи в администрацию муниципального образования Архиповского сельсовета не поступало. (т. 4 л.д. 130).

Из представленного акта обследования материально-бытовых условий семьи, составленного комиссией администрации муниципального образования Архиповского сельсовета установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Мать – ФИО2, работает в ГБУ ЗККПТТД <адрес>, ее муж – ФИО3, не работающий, племянник – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Общий заработок семьи – заработная плата матери, детское пособие. Имеется подсобное хозяйство. Семья спиртные напитки не употребляет. Заключение комиссии: жилищные условия удовлетворяют требованиям. (т.4. л.д. 132)

Согласно характеристике по месту учебы <данные изъяты>» ФИО1 обучался в колледже с первого сентября 2015 года по профессии «Мастер отделочных строительных работ». За время обучения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, показал низкий уровень знаний, на занятия приходил без письменных принадлежностей. За первый курс ФИО1 имел не аттестации по семи дисциплинам. С января 2017 года не посещал занятия в колледже. Воспитывается в семье с отчимом, отношения между ними конфликтные. ФИО1 проживает городе на квартире, контроля за ним со стороны родителей нет. Обучаться в колледже не имел желания. По характеру пассивный, безответственный, друзей в группе не имел. Решением педагогического совета от 19 июня 2017 года ФИО1 отчислен из состава студентов колледжа. (т. 4 л.д. 134)

Согласно имеющимся в деле ответам из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» психоневрологический диспансер и краевого центра СВМП №1 наркологического диспансера ФИО1 не состоит на учетах (т. 4 л.д. 136, 138).

На основании чего, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по СК ФИО1 не судим. (т. 4 л.д. 125)

Из обзорной справки начальника ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от 06.06.2017 на несовершеннолетнего ФИО1 следует, что несовершеннолетний ФИО1 состоял с 03.09.2014 на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> на основании п. 49.1.8 Приказа МВД РФ № 845-2013, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23.01.2015 в отдел МВД России по Буденновскому району поступил приговор Буденновского городского суда от 29.12.2014 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. В период с 03.09.2014 по 29.07.2015 несовершеннолетний ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, по месту жительства и учебы характеризовался положительно, поэтому был снят с учета на основании п. 62.1 Приказа МВД РФ № 845-2013, в связи с исправлением. Повторно несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району 09.05.2017 на основании п. 49.1.8 Приказа МВД РФ № 845-2013, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несовершеннолетний ФИО1 воспитывается в благополучной семье, мать ФИО2 работает в противотуберкулезном диспансере. Отношения с матерью у Константина сложные, авторитетом она у него не пользуется. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 является учащимся <данные изъяты> В адрес ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> в 2016-2017 учебном году поступала информация о том, что несовершеннолетний ФИО1 без уважительной причины регулярно пропускает занятия. Мать ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и рассматривалась вместе с Константином на заседаниях КДН и ЗП при администрации Буденновского муниципального района.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 89 УК РФ, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания позволит достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 90 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО1 отрицательно характеризуется из ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденновскому району от 06.06.2017, состоял с 03.09.2014 на профилактическом учете, также отрицательно характеризуется по месту учебы ГБПОУ «Буденновский политехнический колледж».

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121 регистрационный знак которого <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, лист бумаги, жгут, флакон зеленки, флакон корвалола, фрагментом чехла – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 обязанность: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2121 регистрационный знак которого №, свидетельство о регистрации транспортного средства, лист бумаги, жгут, флакон зеленки, флакон корвалола, фрагментом чехла – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.О. Куцев