Решение № 2-1159/2025 2-1159/2025(2-6839/2024;)~М-4202/2024 2-6839/2024 М-4202/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1159/2025

Дело № 2-1159/2025

УИД 23RS0002-01-2024-009130-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, 221, 222, 225, 227 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение 32,2 кв.м, лоджия площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пом. 220, 221, 222, 225, 227. Согласно указанного договора объект недвижимости должен был быть передан истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обязательства по передаче объекта недвижимости были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой произведен расчет неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 347 727 рублей 74 копейки. Ответчик на направленную претензию не отреагировал, в досудебном порядке неустойку не выплатил, предложений урегулирования сложившейся ситуации не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с предъявленными требованиями.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 347 727 рублей 74 копейки в счет просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН:<***>, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину по исковому заявлению в размере 6 677,00 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: №, ОГРНИП: №, в пользу ФИО1 за юридические услуги в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатаств не предоставили.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила свое участие в судебном засеании через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик исполнила свои обязательства надлежащим образом, передала объект недвижимости в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи ремонтно-отделочных работ, кроме того, ответчик досудебную претензию от истца не получал.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ каждая сторона правоотношений должна действовать разумно и добросовестно.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с установленными договоренностями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в строго указанных законодателем случаях.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, 221, 222, 225, 227 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение 32,2 кв.м, лоджия площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 220, 221, 222, 225, 227.

Согласно указанного договора объект недвижимости должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 4 квартала 2022 года, однако фактически обязательства по передаче объекта недвижимости были исполнены только 06 марта 2023 года.

Согласно условиям указанного договора, п. 2.1.2. Продавец обязуется организовать своими средствами и силами и/или силами третьих лиц выполнение ремонтно-отделочных работ помещения, а также отделочных работ объекта в срок не позднее 4 квартала 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что со стороны истца обязательства выполнены в соответствии с достигнутыми соглашениями, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств на 26 дней, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права и характера спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством, которое должно входить в предмет доказывания, определяемым судом, является реальное исполнение условий сделки, в частности, передача покупателю предмета сделки, вступление в фактическое владение, обладание предметом сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и передал объект недвижимости в установленный договором срок, а именно 06.03.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи ремонтно-отделочных работ по договору купли-продажи нежилого помещения № 220/221/222/225/227 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7 акта приема-передачи произведены все указанные в приложении к договору купли-продажи ремонтно-отделочные работы, с момента подписания акта приема-передачи и покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и произведенных в нем ремонтно-отделочных работ не имеет, у сторон нет финансовых и иных имущественных претензий друг к другу. акт приема-передачи подписан истцом и им не оспаривается.

Судом установлено, акт ввода в эксплуатацию приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, заключен между истцом и представителем управляющей компании ООО «Зеркало», что не имеет никакого отношения к ответчику и его обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на продавца – ИП ФИО3 гражданско-правовой обязанности по уплате неустойки, по настоящему делу не имеется, факт исполнения обязательств со стороны ответчика установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Судья Язвенко Р.В.