Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-354/2019

Дело № 2а-354/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Травянское

Каменский район

Свердловская область.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении войсковой части <данные изъяты> в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при помощнике судьи Халиловой В.Л.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и заместителя военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО4,

в присутствии личного состава войсковой части <данные изъяты> рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 4 июля 2019 года и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года № о досрочном увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 4 июля 2019 года и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года № о досрочном увольнении его (ФИО1) с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы незаконными, обязав отменить оспариваемые решения и восстановить на военной службе.

Обосновывая требования, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что за весь период военной службы характеризовался с положительной стороны. 1 июня 2019 года с ним провели беседу о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также ознакомили с отзывом. С решением об увольнении он не согласился. 4 июля 2019 года аттестационной комиссией было принято решение, что он (ФИО1) не соответствует занимаемой должности. С данными выводами он не согласен, так как большинство членов комиссии высказались о возможном продолжении прохождения военной службы. Основанием для принятия командованием решения об увольнении явилось привлечение его к уголовной ответственности, однако 1 июня и 4 июля 2019 года в отношении него следователем не было приято никакого решения, однако комиссия положила данное обстоятельство в основу для досрочного увольнения.

Кроме того, ФИО1 указывает в иске, что представленные в отношении него характеристики являются необъективными и недостоверными, поскольку следователю была представлена положительная характеристика, а на комиссию была представлена отрицательная характеристика. Также не соответствуют действительности результаты показателей его (ФИО1) профессионально-должностной подготовки с удовлетворительными оценками, так как сводная оценочная ведомость контрольных занятий содержит иную информацию.

Далее ФИО1 пишет в иске, что командир в соответствии со ст. 27 Положением о порядке прохождения военной службы обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, однако в его случае принцип объективности был нарушен. Также должностными лицами были нарушены его конституционные права, отмечая факт возбуждения уголовного дела в отношении него (ФИО1), так как гражданин является невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить требование иска, указав на незаконность решения аттестационной комиссии и оспариваемого приказа.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав о законности приятого решения в отношении последнего, поскольку совершив уголовное преступление, ФИО1 нарушил условия контракта. Аттестация ФИО1 проведена в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от 2012 года.

От представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 в суд поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как ФИО1 совершив уголовно-наказуемое деяние - получение взятки, пользуясь своим должностным положением, не выполнил общие обязанности, установленные ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к которым относится соблюдение Конституции РФ, Законов РФ, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и заключение военного прокурора, в котором он указал о законности принятого должностными лицами решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО19 ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Решением аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 4 июля 2019 года ФИО1 рекомендован досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как перестал соответствовать занимаемой должности.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Суд не находит оснований для признания решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и приказа командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы незаконными по следующим основаниям.

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО1 20 февраля 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и в период его действия добровольно дал обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 командир войсковой части <данные изъяты> был извещен 5 июня 2019 года.

Из материалов разбирательства, проведенного старшим штурманом войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Н. 5 июня 2019 года, следует, что ФИО20 ФИО1, используя свое служебное положение, в марте 2019 года совершил два преступления, а именно получил взятки от своих подчиненных - военнослужащих по призыву <данные изъяты> А. и К. за неосуществление доклада о совершении ими дисциплинарного проступка и беспрепятственного получения мобильных телефонов.

По итогам разбирательства было предложено рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

С данным решением согласился командир войсковой части <данные изъяты> (приказ от 5 июня 2019 года №).

Из аттестационного листа следует, что 4 июля 2019 года ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом основными причинами представления ФИО1 на заседание аттестационной комиссии явились отрицательная характеристика за весь период военной службы и совершение им в период прохождения военной службы по контракту двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Как следует из служебной карточки, ФИО1 в период с 2013 года по апрель 2019 года 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в основном за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Последнее взыскание ФИО1 было применено в апреле 2019 года.

Согласно постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, вступившему в законную силу 10 сентября 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые он совершил в марте 2019 года на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, а также сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим, преступления или дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализ данной нормы закона указывает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, нарушившего условия контракта направлено, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства.

Таким образом, факт совершения преступления и дисциплинарных проступков, свидетельствует о нарушении ФИО1 общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными основаниями для постановки вопроса командованием воинской части <данные изъяты> о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а также досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестация ФИО1 была проведена в строгом соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016года №1237 и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, каких либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представлял, о чем в судебном заседании пояснили свидетели – председатель и члены аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> К.1, С., Я. и М..

Командованием части <данные изъяты> были выполнены все требования, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, а именно, ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, так как был ознакомлен с текстом отзыва 1 июня 2019 года и уведомлен о проведении аттестации более чем за две недели.

Изученный аттестационной комиссией отзыв и материал, характеризующий ФИО1, позволил ей объективно прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Легитимность состава аттестационной комиссии и объективность ее выводов сомнений у суда не вызывают. Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных свидетельствует о соблюдении процедуры аттестации.

Все члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, назначены приказами командира войсковой части <данные изъяты>

Представление к увольнению ФИО1 с военной службы и прилагаемые к нему документы оформлены в соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660.

Вопрос увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был решен в период действия контракта.

Приказ об увольнении с военной службы ФИО1 был издан командиром войсковой части <данные изъяты> в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании представления и заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>.

Факт составления отзыва аттестационного листа в отношении ФИО1 его непосредственным начальником – командиром роты 1 июня 2019 года с указанием в отзыве о совершении ФИО1 преступлений и возбуждении уголовного дела 31 мая 2019 года, то есть ранее чем было проведено разбирательство командиром войсковой части <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как о совершении ФИО1 преступлений командованию было известно до возбуждения уголовного дела в связи с проводимой прокурорской проверкой, о чем в судебном заседании пояснил свидетель - <данные изъяты> К.2.

Доводы ФИО1 о том, что аттестационной комиссией было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с привлечением к уголовной ответственности, однако 1 июня и 4 июля 2019 года в отношении него следователем не было принято никакого решения, а также представленные в отношении него характеристики являются необъективными и недостоверными, поскольку следователю была представлена положительная характеристика, а на комиссию была представлена отрицательная характеристика и то, что не соответствуют действительности результаты показателей его профессионально-должностной подготовки с удовлетворительными оценками, так как сводная оценочная ведомость контрольных занятий содержит иную информацию, следовательно, решение аттестационной комиссии незаконно, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Д., <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> по военно-политической работе, пояснил, что составленная им представленная следователю положительная характеристика в отношении ФИО1 не соответствует действительности. Данная характеристика была написана с целью, чтобы смягчить наказание при вынесении решения в отношении ФИО1. По службе ФИО1 он характеризует отрицательно.

Свидетель К.2 , <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что результаты показателей профессионально-должностной подготовки ФИО1, указаны в аттестационном листе, за весь период его военной службы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что аттестационные материалы в отношении Балдина составлены объективно, предвзятого отношения со стороны командования к ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено нарушение прав ФИО1, в связи с указанием в аттестационных материалах сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, так ка ФИО1 оценивался аттестационной комиссией по деловым и личным качествам.

Довод ФИО1, что должностными лицами нарушены его конституционные права, отмечая факт возбуждения уголовного дела в отношении него до вступления решения суда о виновности в законную силу, суд признает несостоятельным, так как приказ об увольнении ФИО1 с военной службы командир войсковой части <данные изъяты> издал после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям и вступления постановления суда в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного истца к аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и к командиру войсковой части <данные изъяты> суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «___» _____________ 2019г.