Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025(2-6954/2024;)~М-6228/2024 2-6954/2024 М-6228/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Двигатель Прогресса» (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> ФИО1 через маркетплейс "Сбермегамаркет" заказал в ООО "Двигатель прогресса" 3D принтер Picaso Designer X Pro S2 (Далее - Товар) в количестве 1 шт. стоимостью 404 000,00 рублей, который в полном объеме оплатил <Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Доставка осуществлена силами и средствами продавца.

<Дата обезличена>, непосредственно после получения товара, истцом было обнаружено, что товар имеет некомплект, а именно: не хватает второго пластика HIPS (заявлено 2 катушки, а пришел только формакс) и одного стального сопла (в комплекте их заявлено 2, а пришло одно), нет никакой документации (ни инструкции, ни фирменного гарантийного талона). Об указанном недостатке истец незамедлительно по электронной почте известил ответчика и вступил с последним в длительную нерезультативную переписку.

ФИО1 <Дата обезличена> в связи с невозможностью использования товара по его прямому назначению, предъявил ответчику претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В обоснование претензии истец указал, что товар имеет следующие недостатки:

- некорректная работа Wi-Fi, принтер подключается к сети не всегда (выдает сообщение - не удалось подключиться), а если подключается, то работает на низкой скорости и периодически соединение обрывается, если подключение есть, то не всегда удается отправить задание на принтер (зависает в процессе отправки);

- иногда, при наличии соединения с сетью, программа polygon X все равно его не видит. Иногда он все же появляется и удается даже что-нибудь отправить и распечатать;

- при удачном соединении ни разу не удалось обновить ПО по сети (обновлял через флешку);

- у принтера левый дальний угол стола ниже, чем остальные;

- стол принтера не соответствует температуре выставленной в настройках, она ниже на 5 - 8 градусов.

При необходимости проверки качества товара истец сообщил о возможности ее проведения, которая должна быть выполнена в его присутствии.

Выявленные многочисленные недостатки являются существенными и препятствующими использовать товар по его прямому назначению.

Срок гарантии на товар установлен 24 месяца. Таким образом, недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Ответом от <Дата обезличена> на претензию от <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на то, что товар является технически сложным и 15-дневный срок для его возврата истек.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ответчика ООО «Двигатель прогресса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 404 000,00 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 404 000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета 4 040,00 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 326,22 рублей, начисленные на сумму долга 404 000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно с пересчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (1/365 или 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ), начисленные на сумму долга 404 000,00 рублей за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 400,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Двигатель прогресса» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебное заседание предоставил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что <Дата обезличена>, истец оплатил покупку 3D принтер Picaso Designer X Pro S2 (далее-Товар).

<Дата обезличена> истец получил товар на пункте выдачи.

Товар был передан истцу в срок, надлежащего качества, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, и истекает <Дата обезличена>

Однако до настоящего времени истец не обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием, заявив при этом только о намерении расторгнуть договор, потребовав возврата денежных средств, путем направления претензии от <Дата обезличена>, спустя год после получения товара.

Ответчик просит обратить внимание суда, что товар - 3D принтер Picaso Designer X Pro S2, относится к категории технически сложных.

Истцом в материалы дела не представлены заключения о существенных недостатках товара.

Согласно доводам истца, товар оказался некачественным, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ответчика со стороны истца не поступало, что нарушает правила досудебного урегулирования спора и лишает ответчика возможности добровольно урегулировать спорную ситуацию.

Штраф взыскивается в случае неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, однако претензии в адрес ответчика не поступало.

К исковому заявлению истец не прикладывает чек об отправке, опись вложения претензии, в адрес истца от ответчика не поступало.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не указывает какие именно нравственные страдания ему были причинены, следовательно не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Истец не учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указанного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N10

В поданном исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в размере 40 400,00 рублей истцом не обоснована.

В материалах дела отсутствует подтверждение оказания юридических услуг, таких как чеки, платежные поручения, ордеры об уплате услуг.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае установления судом ответственности ответчика и удовлетворения требований применить ст. 333 в отношении неустойки, штрафа, в случае установления судом ответственности ответчика и удовлетворения требований снизить размер морального вреда до 2 000,00 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В отношении технически сложных товаров, таких как Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления и другие, перечень которых закреплен согласно ст. 18 Закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1"О защите прав потребителей" в Постановлении Правительства РФ от <Дата обезличена> N 924 "Об установлении перечня технически сложных товаров", расторжение договора купли-продажи обусловлено выявлением существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика товар: 3D принтер Picaso Designer X Pro S2 стоимостью 404 000,00 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 404 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен розничный договор купли-продажи товара дистанционным способом с условием 100 % оплаты, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар по цене 404 000,00 рублей в виде 3D принтера Picaso Designer X Pro S2.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению 100 % оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара <Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 404 000,00 рублей.

Из доводов иска следует, что в ходе эксплуатации принтера выявлены недостатки, по требованию истца замена товара не произведена, денежные средства не возвращены.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Как следует из претензии в адрес ООО «Двигатель Прогресса» от <Дата обезличена>, истец просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 404 000,00 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Двигатель Прогресса» в ответ на претензию дан ответ, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец, не соглашаясь с отказом ответчика, обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что выявленные недостатки являются существенными и препятствующими использовать товар по его прямому назначению.

Ответчик, возражая против акта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3

<Дата обезличена> в материалы дела поступило заключение <Номер обезличен> эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, выполненному экспертом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО3 у принтера присутствуют следующие дефекты:

1) Неисправность модуля Wi-Fi, не возможность работы с сетью Wi-Fi 2G, нестабильное соединение с сетью Wi-Fi 5G. Дефект является производственным, можно устранить путем замены материнской платы с модулем Wi-Fi;

2) Платформа (стол) принтера не выравнивается после автоматической калибровки, уровень стола «съезжает» после печати. Является производственным дефектом. Дефект является не устранимым;

3) Невозможность настройки точности печати устройства. Дефекты являются производственными и не могут быть устранены путем замены модулей или другого ремонта;

4) Принтер отключается, неисправность блока питания имеет производственный характер, устранение дефекта возможно, путем замены блока питания.

Используя смысл постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 13 пункта «б», а так же того смысла, что 3D принтер Picaso Designer X PRO S2 SN <Номер обезличен> является технически сложным товаром.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет: 73 540,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств того, что в спорном товаре не имеется недостатков, а также того, что недостатки товара носят эксплуатационный, а не производственный характер, суду представлено не было.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной, дополнительной не заявил.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что недостатки в 3D принтере Picaso Designer X PRO S2 являются производственными, частично устранимыми, частично не устранимыми.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом под недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

под существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчик, возражая против требований, указал, что истец не обращался к ответчику за гарантийным обслуживанием, обратился лишь с требованием о возврате денежных средств спустя год после использования товара.

Как следует из п. 1 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение "существенного недостатка" товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случаях, если недостатки товара в установленный законом срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку ФИО1 изначально обратился к ответчику с претензией, в которой не просил устранить недостатки, а потребовал заменить товар или вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, то в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия существенных недостатков в переданном товаре.

В данном случае судом установлено наличие существенных недостатков в 3D принтере Picaso Designer X PRO S2, поскольку указанные недостатки являются неустранимыми. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований истца о взыскании стоимости товара в размере 404 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Двигатель Прогресса» стоимости 3D принтера Picaso Designer X PRO S2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании стоимости товара с ответчика, суд полагает необходимым, в силу ст. 18 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязать ФИО1 возвратить ООО «Двигатель Прогресса» купленный товар 3D принтер Picaso Designer X PRO S2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Вместе с тем, в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, вопреки доводам стороны истца, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму товара, без учета правовой природы взысканных сумм и особенностей специального правового регулирования гражданско-правовой ответственности продавца Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность в виде неустойки, на что указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7, на законе не основано.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Двигатель Прогресса» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как ранее установлено судом, претензия ФИО1 в адрес ООО «Двигатель Прогресса» направлена <Дата обезличена>, в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.

Факт получения претензии <Дата обезличена> подтвержден ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, требования претензии должны были быть исполнены по <Дата обезличена>

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» датой начала начисления неустойки будет <Дата обезличена>

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 404 000,00 рублей.

Суд рассматривает требования о взыскании неустойки в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть, в пределах заявленных требований.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (100 дней) составляет 404 000,00 рублей, рассчитанный по следующей формуле: <Номер обезличен> = 404 000,00 рублей, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000,00 рублей, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 400,00 руб.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя при передаче товара с недостатками.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, оказывающего услуги по продаже товаров, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб. В остальной части требования истца являются завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 307 000,00 рублей, из расчета: 404 000,00 рублей + 200 000,00 рублей +10 000,00 рублей *50% = 307 000,00 рублей.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 160,00 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой судом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) денежные средства за товар в размере 404 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» 3-D принтер Picaso 3D черный (<Номер обезличен>) с недостатками, стоимостью 404 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двигатель Прогресса» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 24 160,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>