Решение № 12-207/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 12-207/2017

№ 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 13.05.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что он 13.05.2017 в 11 час. 17 мин. по , управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, перевозя ребенка без удерживающих устройств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, при этом для его перевозки использовалась плотная подушка, которая позволяла его пристегнуть ремнем безопасности. Однако инспектор ДПС данное обстоятельство не зафиксировал в постановлении, оценка этому не дана. Также считает, что наказание за данное правонарушение является слишком суровым.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из обжалуемого постановления от 13.05.2017 № 18810070170003250927, ФИО1 совершил вышеописанное правонарушение, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. При этом в постановлении имеется подпись ФИО1, каких – либо замечаний от него не поступило, несогласие с совершенным правонарушением он не выразил.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС А. показал, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором на заднем сиденье находился ребенок 6 лет, при этом отсутствовало специальное детское удерживающее устройство либо иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. ФИО1 данное нарушение не оспаривал, возраст ребенка установлен со слов указанного лица.Оценивая сведения, изложенные в документах, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств, а также показания сотрудника ДПС А., судья приходит к выводу, что они должны быть положены в основу решения, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления не оспаривал нарушение, а версию о своей невиновности выразил только в последующем. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При этом визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, судом признается несостоятельным и расценивается как защитная позиция данного лица, направленная на избежание наказания.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Документы, исходящие от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Также из обжалуемого постановления усматривается, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД от 13.05.2017 № 18810070170003250927 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 18.08.2017.

Судья Р.А. Зайнулин