Решение № 2-2297/2019 2А-2297/2019 2А-2297/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2297/2019

50RS0005-01-2019-003354-16

Дело № 2-2297/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> по невынесению решения об уменьшении размера удержаний из пенсии, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № (л.д. 13, 17) ФИО7. явился, требования уточнил, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> по невынесению решения об уменьшении размера удержаний из пенсии административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Пояснил, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности производится удержание 50% от пенсии должника.

Заявление относительно уменьшения размера удержания административным ответчиком фактически не рассмотрено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.

Представители ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя – ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец ФИО1 является должником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к административному ответчику с заявлениями об уменьшении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, из ее пенсии (л.д. 8-10).

Как усматривается из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель вышеуказанные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии фактически не ответил, поставленные административным истцом вопросы не рассмотрел (л.д. 11, 12).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве ФИО1, ограничился лишь ссылкой на право заявителя на судебную защиту.

Между тем, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, был обязан проверить материальное положение ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 ФИО8 об уменьшении размера удержаний с воложением на него обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу данного заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженное в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 ФИО9 об уменьшении размера удержаний.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу заявления ФИО1 ФИО10 об уменьшении размера удержаний.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.