Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2681/2019

№2-2681/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002206-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по СК по доверенностям ФИО4, третьего лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в размере 3 714 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 770 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО5 находится исполнительное производство № 14547/17/26037-СД, возбужденное 25.09.2017 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу №1-64/2017, о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ФИО1 в размер 3 272 116,33 рублей и ФИО6 в размере 830 152 рубля.

После возбуждения указанного исполнительного производства истцы обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, с приложением выписки из ЕГРН от 28.07.2017 о наложении ареста на имущественное право аренды земельного участка, площадью 2007496 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский», кадастровый <номер обезличен>.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на данное имущественное право аренды земельного участка и передано на оценку, с целью дальнейшей его реализации.

20.06.2018 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» предоставило отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, площадью 2007496 квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский», в размере 3 714 000 рублей.

Истцам стало известно, что должник ФИО7 с 01.03.2018 не является арендатором данного земельного участка, право аренды было передано третьему лицу на основании договора переуступки. Считают, что указанное произошло по причине того, что судебным приставом – исполнителем не было отправлено постановление о наложении ареста на право аренды должника в соответствующий регистрирующий орган, что в свою очередь послужило бы ограничением в регистрационных действиях. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не соблюден порядок, предусмотренный ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате отсутствия соответствующей записи в ЕГРН об аресте арендного права, ФИО7 прекратил свое имущественное право долгосрочной аренды на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 установлена незаконность действий судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившихся в отсутствии направления постановления о наложении ареста на имущественное право аренды должника на земельный участок в соответствующий регистрирующий орган в качестве обеспечительной меры. Вследствие данного бездействия было утрачено имущественное право аренды должника.

Истцы указали, что из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО7 отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых возможно было бы возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истцы считают, что между незаконными действиями судебного пристава – исполнителя и причинением истцам убытков в размере 3 714 000 руб. имеется прямая причинно – следственная связь.

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 15, 16 ГК РФ, истцы просят требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 продержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по СК по доверенностям ФИО4 просил в иске отказать, сообщив, что прекращение права аренды на земельный участок наступило в результате противоправных действий должника ФИО7, а не судебного пристава – исполнителя. Направить постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права в органы Росреестра не представлялось возможным, так как имеется отрицательный ответ о наличии указанного права, а направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток, однако получение отрицательно ответа говорит о доступности сервиса СМЭВ и функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов. Считает, что истцами не доказан факт причинения им ущерба в размере 3 714 000 руб.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО5 считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт наступления убытков, размер убытков, незаконность его действий (бездействий), наличие причинной связи между действием (бездействием) и возникновением убытков, так как перерегистрация имущественного права аренды произошла в результате противоправных действий ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправное поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 на основании исполнительных листов №ФС 009770986 от 11.09.2017, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 830 152 руб., №ФС 009770987 от 11.09.2017, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 3 272 116,33 руб., №ФС 009770988 от 11.09.2017, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 217 000 руб., в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства.

28.09.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное исполнительное производство № 14547/17/26037-СД.

03.10.2017 ФИО7 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отобрано объяснение по факту погашения имеющейся задолженности, фактического места проживания, имущественного положения, официального трудоустройства и иных источников дохода.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО5 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, банки, негосударственные пенсионные фонды, и иные кредитные организации.

В судебном заседании установлено, что истцами судебному приставу – исполнителю предоставлена информация о наличии у ФИО7 имущественного права, а именно права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:050901:28, площадью 2007496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский».

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) которым произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес обезличен>. Указано, что должнику установлены ограничение пользования указанным правом, а именно запрет на отчуждение, перерегистрацию на третьих лиц, прекращение настоящего права.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 под роспись установлены ограничения пользования указанным правом, а именно запрет на отчуждение, перерегистрацию на третьих лиц, прекращение настоящего права. Также ФИО7 был предупрежден по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Однако, 07.12.2017 ФИО7 безвозмездно передал, а новый арендатор супруга ФИО7 - ФИО8 приняла на себя права и обязанности арендатора в границах, указанных в плане вышеуказанного участка.

Доводы истцов о том, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя было утрачено имущественное право аренды должника, суд находит несостоятельными.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления ( п. 9 ст. 22 ЗК РФ). Доказательства уведомления администрации <адрес обезличен> ФИО7 о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды, суду не представлены.

Для обращения взыскания на право аренды судебному приставу – исполнителю необходимо было иметь полный перечень документов, в том числе и согласие арендодателя земельного участка. На момент ареста, а также регистрации имущественного права за ФИО8 JI.JI., у судебного пристава- исполнителя отсутствовало согласие собственника земельного участка на обращение взыскания, в связи с чем отсутствовали законные основания для передачи указанного имущественного права для реализации на торгах в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляют истцы.

Установление апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом, возникшим у истцов. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истцов, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 3 714 000 руб., ссылаясь на отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № 263/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, территория СПК колхоз «Сенгилеевский».

Однако, данный размер убытков необоснован, поскольку реализация имущества в соответствии с действующим законодательством проводится в несколько этапов со снижением цены до 25 %. Таким образом, не получение денежных средств в результате реализации в размере 3 714 000 руб., не основано на нормах материального права.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Реальные убытки в заявленном истцом размере не доказаны.

07.02.2018 судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7, а именно двух охотничьих ружей. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производятся действия по оспариванию апелляционного определения от 12.03.2019, подан иск об оспаривании переуступки права аренды земельного участка ФИО8

Учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя ФИО5 и возникновением у истцов убытков, правовых оснований для признания действий пристава незаконными также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, в размере 3 714 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26 770 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья О.А. Поляков