Решение № 12-66/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

№ 12-66/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., при секретаре Черненко Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут по адресу: <адрес>, нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО1 Рав 4 гос. рег. номер <***>, при движении задним ходом произвела наезд на Тойота Хайлендер гос. рег. номер №, после чего оставила место ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортное средство получили механические повреждения, других последствий не наступило. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. Указывает в жалобе, что объективных сведений о том, что она произвела столкновение с автомашиной Тойота Хайлендер нет.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признает, пояснила, что в указанный в постановлении день действительно управляла своим автомобилем, при движении задним ходом услышала какой-то звук, но это был звук из-под колес, с машиной столкновения не было, те повреждения, которые были зафиксированы на автомашине она видела и ранее. На видеозаписи отчетливо видно, что ее машина не соприкасается с автомашиной Тойота Хайлендер в том месте, где у нее имелись повреждения.

Заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Протоколом 76 АВ 25476 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут по адресу: <адрес>, нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос. рег. номер №, при движении задним ходом произвела наезд на Тойота Хайлендер гос. рег. номер <***>, после чего оставила место ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортное средство получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При исследовании видеозаписи, представленной в материалах дела, сделать однозначный вывод, о том, что автомобиль Тойота Рав 4 гос. рег. номер <***>, при движении задним ходом совершает наезд на Тойота Хайлендер гос. рег. номер № невозможно, поскольку объективно видно, что автомобиль Тойота Рав 4 под управлением ФИО2 проезжает не соприкасаясь с автомобилем Тойота Хайлендер гос. рег. номер №.

Кроме того иные доказательства, которые суд заложил в обоснование вины ФИО2 также объективно не подтверждают ее виновность, поскольку являются предположительными и субъективными. Ни собственник автомобиля Тойота Хайлендер ФИО3, ни охранник стоянки ФИО4 как они поясняют в своих объяснения очевидцами событий, указанных в протоколе, не были, поэтому их объяснения в качестве доказательства виновности ФИО2 заложены быть не могут. Кроме этого протоколом осмотра ТС осмотрена автомашина Тойота Рав 4 гос. рег. номер № и на ней зафиксированы повреждения переднего бампера, повреждения же на автомашине Тойота Хайлендер гос. рег. номер № документально не зафиксированы. Фотоснимки которые приложены к материалам не имеют ни времени, ни даты, ни кем и когда они были сделаны. Наличие повреждений на атомашине ФИО2, не предопределяют её виновность в совершении вменяемого ей правонарушения. Объективных данных о том, что указанные повреждения образовались от контакта именно с автомашиной Тойота Хайлендер гос. рег. номер № и в период времени указанный в протоколе, в материалах дела не содержится.

Таким образом в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что имел место наезд транспортного средства под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Хайлендер.

Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при отсутствии указанных условий императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО2 отсутствовала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неверным.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, отменить, прекратить производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в установленные сроки.

Судья Г.С. Комаров