Решение № 2-3503/2018 2-3503/2018~М-2450/2018 М-2450/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3503/2018

Дело № 2-3503/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что 06 октября 2015 года между сторонами достигнута договоренность по купле-продаже транспортного средства марки Hyundai Starex I рестайлинг 2, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 550000 руб., с рассрочкой платежа. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается Актом, в котором также отражены произведенные истцом платежи на сумму 350000 руб. 17 ноября 2017 года автомобиль марки Hyundai Starex I изъят ответчиком из владения истца и впоследствии продан иному лицу. Претензию истца о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру - адвокат Тихонов Р.Р., иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Starex I рестайлинг 2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», с рассрочкой платежа. Стороны определили стоимость автомобиля, равной 600000 руб., которая подлежала оплате в срок до 06 октября 2017 года. В подтверждение условий заключенного договора истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 06.10.2015 г., согласно которому покупатель передал в счет оплаты транспортного средства, а продавец принял денежные средства в размере 350000 руб. за период с 06.10.2015 г. по 20.08.2017 г.

В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены истцом и не оспаривались ответчиком. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила суду, что изъяла автомобиль в ноябре 2017 года, поскольку ФИО1 не выплатил ей всю сумму по договору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства по договору не возвращены, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14153 руб. 43 коп. за период с 17.11.2017 г. по 29.05.2018 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, которые он основывает на положениях ст. 395 ГК РФ. В силу указанной нормы права, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14153 руб. 43 коп. истцом представлен подробный расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 14153 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчик процентов на будущее, по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания процентов на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6841 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 06 октября 2015 года в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 14153 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6841 руб. 53 коп., всего взыскать 370994 (триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущий период – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.