Апелляционное определение № 33А-4162/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-4162/2026 (2а-8922/2025)

УИД № 03RS0003-01-2025-011238-51

11 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России № 4) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате обязательных платежей. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставки, расчета налога. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей, начислены пени. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени. В установленные законом сроки требование исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 410 073,15 рублей по состоянию на 14 июля 2025 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 12 752 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что налоговым органом проводилась проверка уточненной налоговой декларации, поданной им самостоятельно, в связи с чем, пени не подлежат начислению. После получения акта налоговой проверки № 13713 от 23 декабря 2024 года им добровольно была погашена недоимка и штраф. Решением налогового органа № 1045 от 10 марта 2025 года он привлечен к налоговой ответственности, с него взыскана недоимка в размере 1 246 027 рублей и штраф в размере 7 787,66 рублей. До получения требования об оплате налога им добровольно уплачены суммы: 28 января 2025 года в размере 254 000 рублей, 12 марта 2025 года в размере 300 000 рублей,19 марта 2025 года в размере 300 000 рублей, 1 апреля 2025 года в размере 285 000 рублей, 3 апреля 2025 года в размере 115 000 рублей. При этом, указанным решением № 1045 пени начислены не были. После оплаты задолженности в добровольном порядке налоговый орган необоснованно начислил ему пени в размере 410 258,49 рублей. Также просит снизить размер взыскиваемых с него пени, он является многодетным отцом и находится в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из материалов дела ФИО1 в 2022 году отчуждено 10 объектов недвижимого имущества, по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы на сумму 11 395 312,04 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 1045 от дата ФИО1 доначислен налог в размере 1 246 027 рублей со сроком уплаты до дата, штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 787,66 рублей (л.д. 12-19).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 410 258,49 рублей за период с дата по дата – дату полного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

дата в счет погашения пени поступил платеж в сумме 185,34 рублей, в связи с чем размер пеней составляет 410 073,15 рублей.

В адрес административного ответчика направлено требование №... от дата об уплате пеней в размере 410 073,15 рублей, со сроком исполнения до дата (л.д. 7-8).

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 превысила 10 000 рублей с момента направления вышеуказанного требования, срок для обращения к мировому судье истекал дата (дата (срок уплаты по требованию) + 6 месяцев).

Требование об уплате налога не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №..., дата обратилась к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика (л.д. 49-50).

В связи с поступившим от ФИО1 возражением (л.д. 52), определением и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ №...а-№... от дата отменен (л.д. 28).

С настоящим административным иском в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Инспекция обратилась дата (л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением налоговый орган обратился с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность требования Межрайонной ИФНС России № 4 о взыскании пеней в размере 410 073,15 рублей, судом первой инстанции установлено, что пени начислены за период с дата по дата по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 1 246 027 рублей. Пенеобразующая недоимка погашена в полном объеме дата.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2022 год не позднее дата (ближайший рабочий день), а не с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав расчет пени, пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 4 о взыскании с ФИО1 пени в размере 410 073,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Административный ответчик являясь плательщиком налога на доходы физических лиц доказательств уплаты задолженности не представил. Расчеты, представленные Инспекцией проверены, признаны верными, контррасчет не представлен.

Проверив расчет пени, представленный налоговым органом, меры, принятые к взысканию пенеобразующей недоимки, а также сроки для предъявления к взысканию, судебная коллегия признает их правильными.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что до получения требования об оплате налога ФИО1 добровольно уплачены суммы в размере 254 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 285 000 рублей, 115 000 рублей, судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 произведена оплата в счет налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 246 027 рублей: дата – 254 000 рублей; дата – 300 000 рублей; дата – 292 027 рублей; дата – 285 000 рублей; дата – 1 115 000 рублей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с неуплатой ФИО1 налога в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени за период с дата по дата – дату полного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц начислены пени в размере 410 258,49 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обязан был оплатить налог на доходы физических лиц за 2022 год не позднее дата, а не с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Налоговом органом решение о доначислении налога в размере 1 246 027 рублей со сроком уплаты до дата вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой были установлены обстоятельства неисполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, по мнению административного ответчика, повлекшее увеличение размера начисленных пеней, является результатом поведения самого ФИО1 неправомерно допустившего занижение налоговой базы, после отчуждения в 2022 году десяти объектов недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер взысканных с него пеней основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Установив, что порядок и срок взыскания задолженности не нарушены, проверив расчет и признавая его правильным, а также принимая во внимание, что административный ответчик доказательств уплаты недоимки и пени не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы задолженности в заявленном налоговым органом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Валиева И.Р.