Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 сентября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 552 000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 552 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга (в соответствии со ст. 395 ГК РФ);

3) расходы по уплате госпошлины в размере 8 720 руб.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал в целом тем, что в период с октября по декабрь 2016 г. он перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» ответчика денежные средства в размере 552 000 руб. Всего было порядка 8 переводов, последний перевод был ДД.ММ.ГГГГ

По договоренности между ним и ФИО2, после получения ФИО2 указанной суммы, должен быть заключен договор займа на определённый срок.

После получения денег в размере 552 000 руб. по указанным переводам, ответчик стал уклоняться от заключения договора займа, на сегодняшний день ответчик так и не подписал договор займа, также не написал ему расписку о получении указанной суммы.

Таким образом, сумма 552 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку приобретена ФИО2 без установленных законом или иными правовыми актами оснований. Данную сумму он не собирался передавать ответчику в дар, в качестве благотворительности, только по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получил последний перевод ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент получения указанной суммы, так как в последствии ФИО2 отказался заключать договор займа. Ответчик должен был возвратить сумму неосновательного обогащения в разумный срок, который составляет по общим правилам 7 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент поступления денежных средств на его счёт, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 4-5, 24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращён в суд с указанием «истек срок хранения». Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учётом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 522 000 руб. 00 коп.

Перечисление было осуществлено путём перевода с банковской карты истца ФИО1 № на банковскую карту ответчика ФИО2 №:

1) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. 00 коп.;

2) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

3) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

4) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. 00 коп.;

5) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. 00 коп.;

6) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. 00 коп.;

7) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

8) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из толкования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо законных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между ответчиком и истцом не заключалось.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО2 неосновательно обогатился за счёт ФИО1 на сумму 552 000 руб. 00 коп., постольку в силу приведённых положений гражданского законодательства, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное в результате своих действий.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 552 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 552 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между сторонами не были согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии истца о возврате денежных средств в сумме 552 000 руб. 00 коп.

Однако, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 552 000 руб. 00 коп. с момента вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 720 руб. (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 (Восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Судья С.Ф. Мавлиев