Решение № 2-1134/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-1134/2024;)~М-1004/2024 М-1004/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № (2-1134/2024)

УИД: 61RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2025 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ипотечный кредит ЭскирХ.й Х.В. в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 359 мес. под 8,0% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адрес: Р. Ф., <адрес> обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый №, адрес: Р. Ф., <адрес>, площадь: 1200+/-12, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства: №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 167 931,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 187 296,71 руб., просроченный основной долг - 5 975 241,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 551,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 4841,87 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. В соответствии с условиями кредитной документации (п. 11 кредитного договора) стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 117 000,00 руб. Просили суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 6 167 931,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 187 296,71 руб., просроченный основной долг - 5 975 241,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 551,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 4841,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 176,00 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ЭскирХ.й Х. ВаХ. являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок, кадастровый №, адрес: Р. Ф., <адрес>, площадь: 1200 +/- 12, запись ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 117 000,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд <адрес> поступили пояснения по исковому заявлению от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, в которых указано, что в соответствии с иском, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ипотечный кредит ЭскирХ.й Х. ВаХ. в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 359 мес. под 8,0% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости, а также поручительство гражданина РФ - ФИО1. Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком. К исковому заявлению банком приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора поручительства №/п-01. Однако, в преамбуле договора поручительства, а также в п. 4.2. в качестве стороны договора ошибочно-указана фамилия «ЭскирХ. Х. ВаХ.» вместо фамилии поручителя - ФИО1. Считаем, что специалистом банка при оформлении договора поручительства была допущена

описка. Обращают внимание суда на то, что в п. 1.1. Договора поручительства предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ФИО3 всех его обязательств по Кредитному договору. Кроме того в разделе подписи сторон договора поручительства в качестве поручителя указана ФИО1. В договоре поручительства имеется ее собственноручная подпись. Данное согласуется с п. 11 Кредитного договора, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ - ФИО1, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. С условиями кредитного договора поручитель ФИО4 ознакомлена, о чем в нем также имеется ее собственноручная подпись. Для заключения договоров заемщик - ЭскирХ. Х.В. и поручитель - ФИО1 обращались в офис банка лично, предоставляли паспорта, иные документы, в том числе свои персональные данные. На основании вышеизложенного, ввиду того, что договор поручительства №/п-01 на сегодняшний день является действующим, не оспорен, стороны не обращались в банк с заявлением об исправлении в нем описки, указанный договор поручительства является заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении, а также в пояснении к исковому заявлению имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЭскирХ. Х.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим образом извещенным ответчика ФИО1 и в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ЭскирХ.й Х.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: размер кредитного лимита – 6 000 000,00 рублей; на срок 359 месяцев, под 8,0 % годовых (кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости); обеспечение исполнения обязательств: земельный участок, расположенный по адрес: Р. Ф., <адрес> (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 6 000 000 рублей на счет заемщика, исполнив, таким образом свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ЭскирХ.й Х.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес> (л.д.20-21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок, общей площадью 1200+/-12, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, правообладателем указана ЭскирХ. Х.В., установлены ограничения – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с июня 2024 года ответчик ЭскирХ. Х.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допустила образование просроченной задолженности.

В письменных требованиях, направленных ответчикам ЭскирХ. Х.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от них досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик ЭскирХ. Х.В. (равно как и ответчик ФИО1) не оспорили, каких-либо доказательств обратного не представили.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме, а заемщик и поручитель исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на просроченные уплатой суммы, которые истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств заемщика недвижимое имущество, адресовав последние требования к залогодателям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 13 заключенного между банком и ЭскирХ.й Х.В. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3, Общих условий кредитования) в размере 16 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнены обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору, (включительно).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1 заключенного банком с ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства) поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и заемщик.

Проанализировав соответствующие нормы закона, условия заключенного истцом с ответчиком ЭскирХ.й Х.В. кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ФИО1 договора поручительства, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по Кредитному договору.

Требования истца о досрочном взыскании с ответчиков ЭскирХ.й Х.В. и ФИО1 суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании предусмотренной условиями кредитного договора неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, представленными истцом в материалы дела, поскольку они никем не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ЭскирХ.й Х.В. и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 6 167 931,93 руб., в том числе: просроченные проценты - 187 296,71 руб., просроченный основной долг - 5 975 241,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 551,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 841,87 руб.

Кредитный договор, заключенный между банком и ЭскирХ.й Х.В., при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленных ему письменных Требованиях о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок согласия заемщика на расторжение Кредитного договора банком не получено, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ №) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (ст. 1 ФЗ №).

Согласно ст. 2 ФЗ № ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ № ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением недвижимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ЭскирХ.й Х.В., у кредитора возникло право залога на земельный участок, принадлежащий ЭскирХ.й Х.В., общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>.

Пунктом 11 указанного договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством и договором ипотеки.

Просрочка исполнения заемщиком кредитных обязательств, неудовлетворение залогодателями требований банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования залогодержателя, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством, в силу п. 12 договоров ипотеки являются основанием для обращения взыскания на предметы ипотеки.

Статьей 50 ФЗ № предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст. 54.1 ФЗ № обращение взыскания на заложенное имущество в

судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных истцом документов, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предметы залога, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ФЗ № реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога – земельного участка в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об установлении начальной продажной цены земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 176,00 рублей, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков ЭскирХ.й Х.В. и ФИО6 по 43 588,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207,209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 6 167 931,93 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 187 296,71 руб.;

- просроченный основной долг - 5 975 241,69 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 551,66 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4841,87 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ЭскирХ.й Х. ВаХ., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок, кадастровый №, адрес: Р. Ф., <адрес>, площадь: 1200 кв.м, запись ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 отказать.

Взыскать с ЭскирХ.й Х. ВаХ., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 176,00 рублей, по 43 588,00 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.