Решение № 12-188/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-188/2024

78MS0113-01-2024-004116-93

Дело № 12-188/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи мирового участка № 113 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не развлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового участка № 113 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжелую травму ахилла (частичный разрыв) правой стопы, проходит лечение и ждет назначения даты операции хирургом ПО № СПБ ГБУЗ «ГБ№», передвигаться без костылей не может, и по настоящий момент не трудоспособный. В обоснование пояснил, что водитель авто совершил вынужденную остановку и по причине поломки Т/С, так как была включена аварийная сигнализация и открыт капот авто.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлён.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд, исследовав доводы заявителя, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 60-дневный срок, до не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; и другими.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, ФИО1 должен был уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленных материалов, доказательства уплаты штрафа до указанного срока не представлены, за отсрочкой или рассрочкой не обращался, квитанция об уплате штрафа предоставлена не была.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что копия постановления Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, и он её не получал является голословный, так как опровергается представленными материалами дела.

Так, копия постановления Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 113 является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.