Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000440-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой НВ

при помощнике судьи Давыдовой АВ

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в г. Иванове гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 Иса оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного за ответчика, как виновника ДТП, страхового возмещения в размере 96371 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,13 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСОГО при управлении транспортным средством Опель Астра, г.н. №. 29 апреля 2019 г., в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ Лада, г.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Опель Астра, г.н. №, ФИО2 Правил дорожного движения. Ущерб, причинённый автомобилю ВАЗ/Лада, г.н. №, составил 96371 руб. согласно заключения от 11 мая 2019 г. (107412 – рыночная стоимость ТС минус 11041 руб. – стоимость годных остатков = 96371 руб.). ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Соответственно, в силу ст.15 ГК РФ и ст.14 ФЗ Об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание истец АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алекберов АИо о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 03 сентября 2020 г., заблаговременно извещён, что подтверждается телефонограммой от 18 августа 2020 г., принятой им на номер телефона, указанный в согласии на СМС-извещениия (л.д.119 т.1), а также СМС-извещением, направленным судом на указанный им номер мобильного телефона и полученным ответчиком также 18 августа 2020 г.

В судебном заседании 03 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 был объявлен перерыв на 07 сентября 2020 г., представитель расписалась в Уведомлении об объявлении перерыва в судебном заседании, о своей занятости не заявляла.

В день судебного заседания 07 сентября 2020 г. от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновано тем, что Алекберов АИо не был своевременно извещён о судебном заседании.

Однако, как указано выше, ответчик заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а сведения об объявлении перерыва в судебном заседании были размещены на сайте суда 03 сентября 2020 г., что подтверждается материалами дела.

Соответственно, ответчик Алекберов АИо, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность знакомиться с движением дела на сайте суда, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания также обосновано тем, что представители ответчика не могут явиться в связи с занятостью в других судебных процессах.

Однако, доказательств занятости представителей ответчика в ранее назначенных судебных заседаниях не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Т.о., ГПК РФ не обязывает суд откладывать рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Признать причины неявки стороны ответчика в суд уважительными оснований не усматривается и в связи с выше изложенным не представляется возможным расценить действия стороны ответчика как добросовестное пользование процессуальными правами.

Учитывая, что сведения о заблаговременном извещении стороны ответчика в материалах дела имеются, существо предъявленных исковых требований и их обоснование стороне ответчика известны, письменные возражения стороной ответчика суду представлены, а также тот факт, что дело находится в производстве суда с февраля 2020 г., при этом, истец имеет право на разумный срок рассмотрения дела, а также руководствуясь положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании 19 июня 2020 г. представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что 07 марта 2019 г. Алекберов АИо купил автомобиль у ФИО1. На дату ДТП 29 апреля 2019 г. действовал полис ОСАГО, заключенный 09 марта 2019 г. между Алекберовым АИо, как собственником транспортного средства, и АО «СК «Сибирский Спас». К управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

В судебном заседании 02 июля 2020 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что 09 марта 2019 г. ответчик находился в г. Москве и в каком-то торговом центре на основании договора купли-продажи ТС от 07 марта 2019 г. застраховал свою гражданскую ответственность. Ответчик не смог ей пояснить, в каком именно торговом центре был заключен договор ОСАГО, ни улицу, ни дом. Каким образом и где был заключён договор купли-продажи ТС от 13 апреля 2019 г. ей не известно.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Доказательств подделки полиса ОСАГО АО «СК «Сибирский Спас», либо его хищения не имеется, с заявлением о хищении бланка страховщик в полицию не обращался. Сведения в базе РСА об утрате полиса ОСАГО были размещены 24 мая 2019 г., т.е. спустя месяц поле даты ДТП.

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела (как судебными повестками, так и телефонограммами), в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО1 представил суду письменные объяснения, в которых утверждает, что ответчик является владельцем автомобиля Опель Астра, г.н. №, с 13 апреля 2019 г., поскольку указанного числа в 12.00 часов меду ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи, о чём свидетельствует представленный им (третьим лицом) суду договор, паспортные данные покупателя, справки по операциям ПАО Сбербанк о поступлении 13 апреля 2019 г. от покупателя денежных средств. 13 апреля 2019 г. ответчик, управляя купленным автомобилем, превысил скорость движения. После получения информации о правонарушении посредством приложения «Госуслуги», а также письма с фиксацией нарушения, он (третье лицо) через WhatsApp связался с ответчиком, попросил его оплатить штраф сделав перевод денежных средств на его (третьего лица) карту. В противном случае он бы подал заявление об обжаловании постановления о штрафе. 30 апреля 2019 г. сыном ответчика ФИО2 РАо был осуществлен перевод денежных средств в уплату штрафа. 03 мая 2019 г. им получена информация о штрафе от 29 апреля 2019 г. за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО. На сайте ГИБДД была размещена информация о ДТП от 29 апреля 2019 г. В связи с данной информацией он (третье лицо) 11 мая 2019 г. (после праздников) подал заявление о прекращении регистрации ТС на его имя. Штраф от 29 апреля 2019 г. за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО с него (третьего лица) был автоматически снят.

Третье лицо ФИО5 направила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица РСА, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ранее представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просила удовлетворить исковые требования, поскольку взаимоотношения между СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлялись в рамках соглашения о ПВУ. При урегулировании убытка страховщик руководствовался официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, была застрахована на дату ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сведений о наличии заключенного договора ОСАГО в отношении ТС виновника с АО СК «Сибирский Спас» на сайте РСА не имелось. В этой связи требование выставлялось в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не оспаривало факт действительности полиса ОСАГО и акцептовало заявку.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО9 в письменном отзыве сообщает, что основанием урегулирования убытка в порядке ПВУ в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 29 апреля 2019 г. послужили сведения на сайте РСА о наличии в отношении ТС виновника ДТП договора ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 29 апреля 2019 г. Алекберов АИо, управляя автомобилем Опель Астра, г.е. №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО10, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21140, г.н. №, отбросило вперёд и он совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением Елиной ОП.

08 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО10, ФИО11, Елиной ОП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение водителем Алекберовым АИо Правил дорожного движения и правил эксплуатации ТС не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в его отношении было прекращено.

Согласно карточек учета транспортных средств, на дату ДТП собственниками автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, являлся ФИО12, автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №, - ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, - ФИО6.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, - в ООО «Зетта Страхование», при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, - в САО «ВСК».

Сотрудникам Госавтоинспекции и суду ответчиком представлен оригинал страхового полиса серия МММ № в подтверждение того, что 09 марта 2019 г. ООО «НСА» (агент) заключило с Алекберовым АИо от имени АО «СК «Сибирский Спас» г. Москва договор страхования ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1).

24 мая 2019 г. на сайте РСА размещены сведения о статусе бланка полиса серия МММ № – «утрачен».

При этом, на сайте РСА имеются сведения о наличии заключенного на дату ДТП договоре ОСАГО серия № № при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. №, с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно приложенной к исковому заявлению копии договора ОСАГО серия № №, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Лицами, допущенными к управлению ТС, являются ФИО1 и ФИО13 (л.д.24 т.1), т.о. ответчик Алекберов АИо к управлению ТС не допущен.

Как следует из материалов выплатного дела и заключения о стоимости годных остатков, действительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, г.н. №, на дату ДТП составляет 107412 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 219100 руб., с учетом износа 170100 руб., стоимость годных остатков на вторичном рынке запчастей 11041 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96371 руб. ФИО12, являющемуся собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. № (расчёт: 107412 руб. - 11041 руб. = 96371 руб.).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика в судебных заседаниях не основывали свою позицию на несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

По пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах», данным в ходе рассмотрения дела, взаимоотношения между СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлялись в рамках соглашения о ПВУ. При урегулировании убытка страховщик руководствовался официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, была застрахована на дату ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сведений о наличии заключённого договора ОСАГО в отношении ТС виновника с АО СК «Сибирский Спас» на сайте РСА не имелось. В этой связи требование выставлялось в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не оспаривало факт действительности полиса ОСАГО и акцептовало заявку.

Из письменного отзыва ООО «Зетта Страхование» следует, что Общество ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №, - Пальчиковой МВ.

Основанием урегулирования убытка ООО «Зетта Страхование» в порядке ПВУ также послужили сведения на официальном сайте РСА о наличии в отношении Опель Астра, г.н. №, договора ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы стороны ответчика о том, что его обязательная гражданская ответственность при управлении ТС на дату ДТП была застрахована, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Свою позицию сторона ответчика основывает на страховом полисе ОСАГО серия № №, который, по пояснениям представителя ответчика, был заключен Алекберовым АИо 09 марта 2019 г., как собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №, на основании договора купли-продажи от 07 марта 2019 г.

В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи от 07марта 2019 г., по условиям которого ФИО1 в г. Иваново (проживающий в <...>) продал, а Алекберов АИо купил у него автомобиль по цене 365000 руб. (л.д.125 т.1).

Оригинал, либо заверенная копия данного договора, суду не представлены.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи 07 марта 2019 г. в г. Иваново стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Подпись от имени ФИО1 в копии договора явно отличается от его подписи, проставленной им в ПТС (л.д.180 т.1), в письменных объяснениях и договоре купли-продажи от 13 апреля 2019 г., представленном в органы Госавтоинспекции.

Согласно письменных объяснений третьего лица ФИО1, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, г.н. №, между ним и Алекберовым АИо был заключен именно 13 апреля 2019 г., в тот же день осуществлена оплата за транспортное средство.

В подтверждение заключения договора 13 апреля 2019 г. третьим лицом представлена его копия, согласно которой, он заключен в 12.00 часов по месту жительства продавца в <адрес>, при заключении договора продавец получил от покупателя 465000 руб.

Третьим лицом представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.03, 13.04, 13.06 и 13.07 часов на банковскую карту ФИО1 зачислено 465000 руб. (200000 руб., 200000 руб., 60000 руб. и 5000 руб.).

13 апреля 2019 г. в 18.01 час. (после заключения договора) на автодороге М-7 «Волга» 74 км.+990м. зафиксировано превышение скорости при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. №, что подтверждается полученным ФИО1 уведомлением о необходимости уплаты штрафа за превышение скорости.

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО1 30 апреля 2019 г. в 19.55 Руслан Асиф-Оглы А. перевёл 250 руб.

Согласно объяснений третьего лица, данные денежные средства переведены на его карту сыном ответчика в счёт уплаты штрафа.

11 мая 2019 г. на основании заявления ФИО1 и выше указанного договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. осуществлено регистрационное действие по прекращению регистрационного учёта ТС на имя ФИО1 (л.д.189-191 т.1).

03 декабря 2019 г. договор купли-продажи от 13 апреля 2019 г., как документ, подтверждающий приобретение транспортного средства, был представлен Алекберовым АИо в органы Госавтоинспекции для осуществления регистрационного действия по регистрационному учёту ТС на его имя (л.д.178,179).

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента её передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было приобретено Алекберовым АИо у ФИО14 и передано покупателю не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства продавца в <адрес>, расчёт между сторонами произведён в тот же день, продавец получил от покупателя 465000 руб. на банковскую карту.

К представленному стороной ответчика полису ОСАГО серия МММ №, содержащему сведения о его заключении ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «НСА» на основании доверенности, и к квитанции № № серия ЭК о принятии ООО «НСА» страховой премии суд относится критически как в силу выше изложенного (не будучи собственником ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора ОСАГО), так и в силу ниже следующего.

Согласно ответа РСА на запрос суда, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В АИС ОСАГО сведения о договоре ОСАГО, заключенном на бланке серия МММ № отсутствуют.

Согласно ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего АО «СК «Сибирский Спас» на запрос суда, бланк строгой отчётности серия МММ № был выдан страховой организацией агенту ООО «Сигнатура» (т.е., не ООО «НСА»).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, ни подписи сотрудника ООО «НСА», ни её расшифровки в страховом полисе не содержится. В квитанции имеется лишь чья-то подпись без расшифровки.

При этом, как следует из данных бланков строгой отчётности, в них предусмотрена необходимость проставления подписи, а также указания фамилии, имени и отчества лица, заключающего договор от имени страховщика (л.д. 123-124 т.1).

Конкурсный управляющий страховщика также сообщает, что после отзыва у страховщика лицензии бланк строгой отчётности не был возвращен агентом ООО «Сигнатура» в страховую компанию. Приказом временной администрации страховой организации № от 25 мая 2019 г. бланк признан утраченным. Страховщиком договор ОСАГО на данном бланке не заключался, страховая премия не поступала. Информация о факте утраты бланка была предоставлена страховой организацией в адрес РСА.

Конкурсным управляющим представлена копия приказа № от 24 мая 2019 г. о признании утраченными бланков строгой отчётности в количестве 10495 шт. и списании их в системе электронного учёта с агентов, в т.ч., с агента ООО «Сигнатура» в количестве 1646 шт.

В числе утраченных в приложении к приказу значится спорный бланк.

24 мая 2019 г. на сайте РСА размещены сведения о статусе бланка полиса серия № № – «утрачен», что подтверждается сведениями сайта РСА.

Относительно представленной ответчиком квитанции № № серия № конкурсный управляющий сообщает, что согласно данным электронной архивной базы, 22 февраля 2019 г. агентом ИП ФИО15 заключен договор ОСАГО серия № № с гр. ФИО16. В тот же день страховая премия принята по сформированной агентом в электронном виде электронной квитанции (ЭК) № №.

Т.о., квитанция № № является электронной, оплата по ней принята по иному договору ОСАГО, при этом, ответчиком представлена квитанция серии ЭК (электронная квитанция) на бумажном носителе.

Вразумительного ответа об обстоятельствах заключения договора ОСАГО стороной ответчика дано не было. По пояснениям представителя ответчика, ответчик не смог пояснить ей, в каком торговом центре им был заключён договор, не смог назвать ни улицу, ни номер дома.

Следует также отметить, что непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор ОСАГО при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. №, с АО «СК «ПОЛИС-Гарант» серия № №, что подтверждается его заявлением о регистрационном учёте ТС (л.д. 178 т.1) и сведениями сайта РСА, согласно которых договор ОСАГО ответчиком заключен 29 апреля 2019 г., дата начала действия договора 03 мая 2019 г., дата окончания 02 мая 2020 г. Алекберов АИо является лицом, допущенным к управлению ТС.

Суду не было дано объяснений стороной ответчика относительно того, в связи с чем ответчиком непосредственно в день ДТП был заключён договор ОСАГО с АО «СК «ПОЛИС-Гарант» при наличии, по его утверждению, договора ОСАГО с АО «СК «Сибирский Спас». При этом, ответчику не могло быть не известно о факте заключения им договора ОСАГО с АО «СК «ПОЛИС-Гарант».

Более того, на 09 марта 2019 г. Алекберов АИо не являлся собственником транспортного средства Опель Астра, г.н. №, в силу чего 09 марта 2019 г. у него не могло возникнуть необходимости заключить договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

При совокупности выше исследованных судом доказательств сами по себе полис страхования и квитанция, заполненные на бланке страховщика, не являются достаточными, достоверными и неоспоримыми доказательствами заключения ответчиком договора ОСАГО с АО «СК «Сибирский Спас».

Суд соглашается с позицией страховщиков потерпевших, возместивших потерпевшим ущерб, согласно которой при урегулировании убытков они руководствовались официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Сведениями о продаже транспортного средства ФИО1 Алекберову АИо АО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало, в связи с чем на основании требований страховых организаций потерпевших осуществило выплату страхового возмещения по их требованиям в порядке соглашения о ПВУ за виновника ДТП – Алекберова АИо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права <…>.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, а также ст.ст. 15, 1081,1082 ГК РФ, с причинителя вреда ФИО17 АИо в пользу истца, возместившего за него ущерб, подлежит взысканию сумма возмещённого ущерба в размере 96371 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091,13 руб., которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 96371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.