Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца законного представителя истца ФИО1 ФИО2, её представителя адвоката Исаковой Н.Е.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Топорковой Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4, её представителя адвоката Лавровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО2, к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

установил:

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии – уточненным) к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве на автомобиль.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> умер отец истца ФИО1 – ФИО5. Ответчик является её дядей – родным братом отца, третьи лица ФИО6 и ФИО4 – дочери отца от первого брака.

На день смерти ФИО5 принадлежали два автомобиля: Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рус, и <номер обезличен><номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак <номер обезличен>

Через несколько дней после смерти отца ответчик взял у ФИО2 документы на оба автомобиля, ключи от них и забрал машины, ссылаясь на то, что будет подыскивать покупателя после получения свидетельств о праве на наследство. Однако спустя некоторое время на вопрос ФИО2 об автомобилях, он сказал, что продал их, а деньги поделит между всеми наследницами – дочерями ФИО5 При этом Ford Ranger ответчик продал неизвестному покупателю, а BMW оформил на себя. Несмотря на продажу имущества, никаких денежных средств ответчик не выплатил.

Как указывает истец, на день смерти спорное имущество принадлежало ее отцу. Следовательно, оно должно включаться в наследственную массу. Поскольку автомобили продавались и переоформлялись после смерти ФИО5, в договорах купли-продажи на оба автомобиля подпись от имени продавца не может принадлежать умершему, подпись подделана.

Истец указывает, что своими действиями ФИО3 грубо нарушил её права как наследника, продал автомобили «задним числом», исключив их из состава наследства.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2, её представитель адвокат Исакова Н.Е. исковые требования поддержали, суду пояснили, что довод о поддельных подписях умершего ФИО5 подтверждается заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена>, согласно которому подпись в договоре купле - продажи автомобиля Ford Ranger 2005 от <дата обезличена>, подпись в договоре купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO от <дата обезличена>, подписи в ПТС – выполнены не ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5 Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен><дата обезличена> ответчик продал автомобиль Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> ФИО7 В соответствии со справкой от <дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет 425000 рублей. Поскольку доля ФИО1 в наследстве равна 1/3, то ответчик должен выплатить ей 425000 руб. /3 = 141000 руб. Эта сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель адвокат Топоркова Л.А. исковые требования не признали, в иске просили отказать. ФИО3 суду пояснил, что после похорон брата вместе с ФИО2 было принято решение о продаже машины Ford Ranger. При этом автомобиль BMW хоть и был оформлен на умершего, но всегда принадлежал ответчику. Указал, что деньги от продажи автомобиля Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, находятся у третьего лица ФИО4 и будут поделены между наследниками после рассмотрения дела по иску матери умершего ФИО8 о признании недействительным её отказа от принятия наследства. Считает также, что дело невозможно рассмотреть до разрешения иска материи ФИО5 о признании недействительным её отказа от наследства, поскольку могут измениться доли наследников.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 и её адвокат Лаврова Э.И. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ФИО2 добровольно передала ответчику документы и ключи на машину. ФИО4 указала, что и не знала, что автомашина BMW оформлена на её отца, считала, что она принадлежит дяде ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства ФИО4, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 208, 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершить в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что <дата обезличена> умер ФИО5.

Наследство приняли три его дочери – ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1 (законный представитель – мать ФИО2). ФИО6 и ФИО4 – дочери умершего от первого брака.

Ответчик ФИО3 является родным братом умершего.

Истец утверждает, что на день смерти ее отцу принадлежали два автомобиля: Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рус; BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак <номер обезличен>

Этот обстоятельно ответчик не оспаривает. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что при жизни его брат не заключал с ним договоров купли-продажи спорных автомобилей.

Материалами дела – распечаткой ФИС ГИБДД-М с проводимыми регистрационными действиями, копиями ПТС, предоставленными МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> подтверждается, что <дата обезличена> возникло право собственности ФИО5 на автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рус. <дата обезличена> возникло право собственности на автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственной регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец указывает, что через несколько дней после смерти ФИО5 его брат взял у ФИО2 документы на оба автомобиля, ключи от них и забрал машины, ссылаясь на то, что будет подыскивать покупателя после получения свидетельств о праве на наследство.

На запрос суда МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> были представлены договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), предметом которого является автомобильFordRanger, 2005 года выпуска; ПТС данного автомобиля, а также распечатка ФИС ГИБДД-М с проводимыми регистрационными действиями.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Ford Ranger 2005 года выпуска за 100000 рублей. Сведения об изменении собственника на ФИО3 были внесены <дата обезличена>, то есть после смерти ФИО5

Также из представленных документов следует, что <дата обезличена> новым собственником данного автомобиля стал ФИО7.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он продал автомобильFord Ranger 2005 года выпуска ФИО7 за 380000 рублей, а денежные средства полностью передал ФИО4.

По запросу суда МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> представлены договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), предметом которого является автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска; ПТС данного автомобиля, а также распечатка ФИС ГИБДД-М с проводимыми регистрационными действиями.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО5 продал ФИО3 автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска за 100000 рублей. Сведения об изменении собственника на ФИО3 были внесены <дата обезличена>, то есть после смерти ФИО5

В судебном заседании ответчик подтвердил, что при жизни брат не заключал с ним этих договоров, что на основании двух договоров купли-продажи от <дата обезличена> он, после смерти брата ФИО5, оформил на свое имя право собственности на оба спорных автомобиля. Как утверждает ФИО3, подписанные договоры ему передала ФИО2 О том, что подпись от имени его брата выполнена другим лицом, он ничего не знал.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена> подпись в договоре купли-продажи автомобиля Ford Ranger, 2005 года выпуска, от <дата обезличена> подпись в договоре купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO от <дата обезличена>, подписи в ПТС – выполнены не ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 при жизни не заключал и не подписывал договор купли-продажи от <дата обезличена>, предметом которого является автомобиль Ford Ranger, 2005 года выпуска, и договор купли-продажи от <дата обезличена>, предметом которого является автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорные автомобили на момент смерти принадлежали наследодателю и являются наследством, открывшимся после смерти ее отца.

Суд приходит к выводу, при установленных обстоятельствах нарушены права наследника ФИО5 – его дочери. При этом судом установлено, что после смерти ФИО5 между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6, ФИО3 – с другой, сложились стойкие неприязненные отношения, связанные как с имущественными претензиями, так и с обстоятельствами личного, неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применяя указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не соответствуют требованиям закона о форме сделки, поскольку подпись от имени продавца выполнена не ФИО5 и после его смерти. Также оспариваемые истцом сделки противоречат природе договора купли-продажи, так как продавец не выражал свою волю на продажу принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к вводу, что договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рус, и договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак <номер обезличен> рус. – являются недействительными.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен><дата обезличена> ответчик продал автомобиль Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> ФИО7, в связи с чем невозможно привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что после продажи автомобиля не передал ФИО1 ее 1/3 долю от вырученной суммы.

Согласно справке ООО «Деловой партнер» от <дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет 425000 рублей.

Поскольку доля истца в наследстве равна 1/3, то ответчик должен выплатить мне 425000 руб. /3 = 141000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со справкой от <дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортного средства Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет 425000 рублей.

Поскольку доля ФИО1 в наследстве равна 1/3, то ответчик должен выплатить ей 425000 руб. /3 = 141000 руб. Эта сумму является для ФИО3 неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что поскольку истец не ссылается на нормы о неосновательном обогащении, то истец не вправе ссылаться на них при рассмотрении дела и они не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Суд считает этот довод не основанным на законе. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Неправильная квалификация истцом сделки не является препятствием для применения судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, независимо от содержания искового заявления, обязанностью суда является правильное определение подлежащей применению нормы материального права и ее применение к спорным правоотношениям.

Автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска на момент рассмотрения спора принадлежит ФИО3, последствием недействительности сделки с этим автомобилем является возврат его в состав наследства, открывшегося <дата обезличена> после смерти ФИО5.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска цвет белый, поскольку она вправе обратиться к нотариусу и в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которой действует ее законный представитель ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля Ford Ranger, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 141000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак <номер обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый, в состав наследства, открывшегося <дата обезличена> после смерти ФИО5.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет белый – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья Т.Н. Никитенко