Апелляционное постановление № 22-1161/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 4/8-10/2019

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Толстикова А.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логинова В.П. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката Толстикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по представлению начальника Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 от 21 марта 2019 года принято решение об отмене условного осуждения в отношении условно осужденного ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.П. считает постановление суда не обоснованным. Указывает, что обязанности, возложенные на осужденного он выполнял: своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являлся на регистрацию, места жительства не менял, общественный порядок не нарушал. За совершение 7 октября 2018 года административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, поэтому двойную ответственность он нести не должен. Правовое значение для условно осужденного имеют административные правонарушения в области общественного порядка, а не посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, пресечение и предупреждение которых возложено не на уголовно-исполнительную инспекцию, а на иные государственные органы.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании просил не направлять его в места лишения свободы. Его мать тяжело переживает за судьбу сына.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

В поступивших на апелляционную жалобу защитника адвоката Логинова В.П. возражениях старший помощник прокурора Увинского района УР Борисов А.И. полагает, что представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об уклонении осужденного от отбывания наказания по приговору суда. Все допущенные в период испытательного срока нарушения, учитываются при решении вопроса об их систематичности. Поскольку, одной из возложенных на ФИО1 обязанностей является обязанность не совершать административные правонарушения, то факт привлечения его к административной ответственности за любое административное правонарушение, не обязательно связанное с нарушением общественного порядка, подлежит учету как нарушение возложенной обязанности. Доводы защитника в обоснование судебного решения о том, что мать осужденного осталась без поддержки, в соответствии с требованиями закона учету не подлежат.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката – без удовлетворения.

В поступивших на апелляционную жалобу защитника адвоката Логинова В.П. возражениях начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 14 июня 2018 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, назначено условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Приговор суда содержит четкое указание на обязанности, которые возложены на осужденного, исключающее двоякое их толкование: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту проживания; периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.

29 июня 2018 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в качестве отбывающего условное наказание, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд обоснованно установил, что в период испытательного срока ФИО1 трижды нарушил возложенные на него приговором суда обязанности. Материалами личного дела осужденного подтверждено, что ФИО1 постановлением Увинского районного суда УР от 7 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размер 5000 рублей, 4 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Второй и третий случаи уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей осужденный допустил после письменного предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что правовое значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения имеют лишь совершенные осужденным правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд наделен правом возложения на осужденного и иных обязанностей, способствующих его исправлению, помимо тех, которые предусмотрены ч.5 ст. 73 УК РФ. А систематическое неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей предусмотрено ч.3 ст. 74 УК РФ в качестве основания для отмены условного осуждения.

При этом суд, разрешая вопрос об отмене условного осуждения, правильно учел все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения возложенных обязанностей, вне зависимости продлевался ли в связи с их совершением испытательный срок, либо возлагались дополнительные обязанности.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие причин, которые бы объективно препятствовали ФИО1 исполнить возложенные обязанности.

Осужденному ФИО1 было разъяснено содержание условного осуждения, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей в виде возможной отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания.

Совокупность допущенных по вине осужденного нарушений свидетельствует об их систематическом характере ( ст. 190 УИК РФ).

С выводами суда, установившего предусмотренные ч.3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствует, что цели уголовного наказания при условном исполнении назначенного наказания не будут достигнуты.

При таких данных суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков