Апелляционное постановление № 22-1928/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-67/2025

судья Порозов В.В. Дело № 22-1928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося * в * *, гражданина *,

о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда * от *, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; * ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение о снятии судимости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку * он заключил контракт с ВС РФ, отбыл в зону проведения СВО, где получил ранение, в результате чего был зачислен в запас по состоянию здоровья. Обращает внимание, что контракт им был заключен до внесения изменений в УК РФ, в связи с чем считает, что на него распространяются положения ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от * подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 11, 47 УПК РФ осуждённый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и помощи адвоката.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от * *-О-П, право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399, ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В представленных материалах имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что в услугах защитника он не нуждается, намерен самостоятельно защищать свои интересы, что не связано с его материальным положением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При этом как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от *, в нарушение вышеизложенных норм закона и разъяснений, осуждённому не разъяснялось право на осуществление прав с помощью защитника – адвоката, мнение осужденного в судебном заседании не выяснялось, фактическое участие защитника обеспечено не было, а также не принято никакого мотивированного решения по заявлению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что фактически защитник ему не предоставлялся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, обжалованное постановление Лангепасского городского суда от *, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по ходатайству ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости - отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин