Решение № 2-4461/2020 2-4461/2020~М-4051/2020 М-4051/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4461/2020

16RS0051-01-2020-009511-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4461/2020
7 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1,, в том числе запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты><дата изъята> выпуска, VIN <номер изъят>.

Между тем, арестованный автомобиль заложен в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от <дата изъята>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что арест и запрет регистрационных действий, наложенный в рамках указанного дела, нарушает права истца, как залогодержателя.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата изъята> выпуска, VIN <номер изъят>.

В то же время арестованный автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от <дата изъята>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Решением также постановлено обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, препятствует исполнению решения Советского районного суда г. Казани об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата изъята> выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возместить ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счёт средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.09.2020

Судья А.Р. Хакимзянов