Решение № 2-437/2025 2-437/2025(2-4911/2024;)~М-4819/2024 2-4911/2024 М-4819/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

09.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. .... около 13 ч. 40 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП – ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от .... №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, срок действия с .... по .... .... истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещения причиненного вреда в натуре). .... произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № ТТТ №, которым установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта (без учета износа) составляет 254 226 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 148 700 руб. Ответом от .... № № страховщик уведомил истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля и о принятии решения о выплате страхового возмещения в безналичной форме. .... страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 152 600 руб., из которых 148 700 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 900 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора. В то же время, в заявлении от .... истцом была проставлена отметка в пункте 4.1. касающемся возмещения причиненного вреда в натуре; в пункте 4.2, касающемся страховой выплаты, отметка истцом не ставилась.; какое-либо соглашение о страховой выплате истец не заключала, свое желание о возмещении причиненного вреда в натуре подтвердила .... в ходе телефонного разговора с представителем страховщика. При этом, при осмотре автомобиля не были учтены скрытые повреждения – повреждения кузова, образовавшиеся в результате ДТП и локализованные на деталях кузова, сопряженных с задним бампером. .... истец направила страховщику претензию №-А-1, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля, а также сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 148 700 руб., ошибочно перечисленных .... Данная претензия была получена страховщиком ...., ответ истцом не получался. .... с целью фиксирования повреждений, полученных в результате ДТП, и установления стоимости ремонта автомобиля, истец заключила договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, за составление экспертного заключения оплатила 7 000 руб. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 324 567 руб., с учетом износа 119 319 руб. .... истец направила страховщику претензию №-А-2, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец дала согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 календарных дней); в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просила компенсировать убытки в сумме 105 526 руб., связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, предусмотренную Федеральным законом от .... № 40-ФЗ. Ответом от .... № СГп-00018020 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. .... истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на страховщика обязанности возместить убытки, связанные с неисполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений, не учтенных при составлении экспертного заключения № №, в размере не менее чем 105 526 руб., а также рассчитать и начислить неустойку за каждый день просрочки. Решением Службы Финансового уполномоченного от .... № № истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает действия страховщика и решение Службы финансового уполномоченного незаконными и необоснованными. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 175 867 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 344 699,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Позже истец требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 114 695 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 276 414,95 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с .... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 114 694 руб., но не более 123 585,05 руб., убытки в размере 61 205 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты убытков в размере 61 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 8 207,50 руб. на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, 2 000 руб. за составление экспертного заключения №.

После проведения дополнительной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 350 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 392 029 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с .... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 86 350 руб., но не более 7 971 руб., убытки в размере 79 530 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты убытков в размере 79 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 36 434,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца по письменному заявлению – ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 13 ч. 40 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП. ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от .... №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

.... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором выбрала способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ремонт просила осуществить новыми оригинальными запчастями. В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

.... ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, расчетная часть экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 254 226 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 148 700 руб.

В ответе от .... № № АО «СОГАЗ» сослалось на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживая, указав, что по информации, полученной от станции технического обслуживания с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях, установленных положениями Закона ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. При подаче заявления о прямом возмещении убытков № от .... информация о станции технического обслуживания автомобиля потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщику не предоставлена.

.... АО «СОГАЗ» признало случай страховым, рассчитав размер страхового возмещения равным 152 600 руб.

.... ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от .....

.... истец направила ответчику претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а также сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 148 700 руб. ошибочно ей перечисленных ....

.... АО «СОГАЗ» направил истцу письмо, в котором указал, что считает свои обязательства по договору страхования исполненными.

.... с целью фиксирования повреждений, полученных в результате ДТП, и установления стоимости ремонта автомобиля, истец заключила договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 324 567 руб., с учетом износа 119 319 руб.

.... истец направила страховщику претензию № которой просила выдать направление на ремонт автомобиля, а в случае если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец дала согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 календарных дней); в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просила компенсировать убытки в сумме 105 526 руб., связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Ответом от .... № № АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

.... истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ», в котором просила возложить на страховщика обязанность возместить убытки, связанные с неисполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом скрытых повреждений, не учтенных при составлении экспертного заключения № №, в размере не менее чем 105 526 руб., а также рассчитать и начислить неустойку за каждый день просрочки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации ФИО6 от .... № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась .... в суд с настоящим иском, которое подано с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

К таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец при обращении с заявлением о страховом случае указала в нем форму возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем АО «СОГАЗ» в силу вышеизложенных норм с учетом их разъяснений обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от нее соответствующего заявления ...., так как иных обстоятельств исключающих исполнение страховщиком данной обязанности, не было.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован уведомлением СТОА о невозможности осуществления ремонта. А также тем, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков информация о станциях технического обслуживания потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена.

Согласно разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Возможность такого выбора истцу ответчиком АО «СОГАЗ» представлена не была.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение между сторонами не заключалось.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, поврежденного в результате ДТП от .....

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, требования истца к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае производство страховой выплаты в денежной форме по Единой методике с учетом износа запасных частей свидетельствует о получении страховщиком необоснованной выгоды и о фактической дискриминации прав владельцев транспортных средств, запасные части на которые невозможно приобрести, соответственно невозможно произвести ремонт в установленный законом срок.

Проведенной ИП ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП ...., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта Минюст 2018, по состоянию на дату ДТП ...., округленно составляет без учета износа 296 900 руб., с учетом износа 115 900 руб., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ...., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП ...., округленно составляет без учета износа 231 700 руб., с учетом износа 140 500 руб.

Согласно дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта детали транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лонжерона левого заднего по повреждениям, полученным в результате ДТП ...., определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом округления составляет 22 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта лонжерона пола заднего левого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положениями банка России от 04.03.2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом округления) составляет 5 000 руб.

Размер страхового возмещения 86 350 руб. определен истцом на основании судебной автотовароведческой экспертизы, дополнительной автотовароведческой экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 231 700 руб. + 3 350 руб. (за лонжерон задний левый) = 235 050 руб. и выплаченным страховым возмещением 148 700 руб., и равна 86 350 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Суд соглашается с доводами исковой стороны, о том, что размер штрафа должен исчисляться из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, т.е. из сумму 235 050 руб. Тогда размер штрафа, взыскиваемого с ответчика составляет 117 525 руб. (235 050 руб. : 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, за период с .... (20-й календарный день на поданное истцом заявление о страховом возмещении (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 193 ГК РФ)) по .... размер неустойки от невыплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения 86 350 руб. составляет 392 029 руб. (86 360 х 1% х 454 дня (с .... по ....) = 392 029 руб. Данный расчет судом проверен, суд находит его верным.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с .... по дату фактического исполнения обязательства на сумму 86 350 руб. (с учетом погашения) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 7 971 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 79 530 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а именно: 296 900 руб. (согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями) + 17 680 руб. (согласно дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта лонжерона заднего левого в соответствии с методическими рекомендациями) = 314 580 руб. – 235 050 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Данная сумма убытков в размере 79 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы, на которую согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка.

Таким образом, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, должны начисляться на сумму 79 530 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца. Такая компенсация, по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом его процессуального поведения по делу, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)

Руководствуюсь указанными нормами с учетом их разъяснений, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы 36 434,50 руб., в том числе: в размере 84 руб. (направление 1 претензии в АО «СОГАЗ») (том 1 л.д. 33), 7 000 руб. за досудебный отчет (том 1 л.д. 56), 90 руб. (направление 2 претензии в АО «СОГАЗ») (том 1 л.д. 60), 516 руб. (направление искового заявления) (том 1 л.д. 83), 354 руб. (направление уточненного иска) (том 1 л.д. 159-160), 163,50 руб. (направление заявлению о взыскании судебных расходов) (том 1 л.д. 185), 500 руб. осмотр ТС (том 2 л.д. 103), 2 000 руб. (за составление дополнительного отчета) (том 1 л.д. 191), 97 руб. (направление уточненного иска) (том 2 л.д. 102), 25 250 руб. (оплата дополнительной судебной экспертизы) (том 2 л.д. 128), 380 руб. (направление уточненного искового заявления) (том 2 л.д. 178-180). Данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены исковой стороной.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 16 158,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 350 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 392 029 руб., убытки в размере 79 530 руб., штраф в размере 117 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 36 434,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за период с .... по дату фактического исполнения обязательства на сумму 86 350 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 7 971 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 79 530 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с «Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 158,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: