Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело № 2-3525/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4 ич,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД.

04 июля 2015 года в 03 часа 30 минут на улице Зоологической в районе дома 67 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 ича, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», принадлежащего ФИО1, причинён вред, характер и степень технических повреждений которого указаны в Экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составленным 11 февраля 2016 года Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Автоэкспертное Бюро).

Стоимость оформления Экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 февраля 2016 года составила 4 000 рублей.

В соответствии с выводами Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.н. №, с учётом физического износа на день дорожно-транспортного происшествия — 04 июля 2015 года, составляет 364 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02 декабря 2015 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 149 806 рублей 33 копейки, однако такая сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной и не соответствует размеру причинённого ущерба.

13 апреля 2016 года ФИО1 направила ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением Экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 февраля 2016 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Указанная Претензия 13 апреля 2016 года была получена ответчиком. Однако, до настоящего времени указанная Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Сумма задолженности по страховой выплате, причитающаяся ФИО1, составляет 214 993 рубля 67 копеек.

Следовательно, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 05 мая 2016 года по 20 июня 2017 года, то есть за 412 календарных дней, составляет:855 773,92 рублей (214 993,67х1%х412 дней просрочки).

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, размер неустойки (пени), который подлежит выплате ФИО1 составляет 214 993,67 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Так же, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причинённый ФИО1 вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страховаание» сумму возмещения части вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 993,67 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 214 993,67 рублей; расходы по оформлению Экспертного заключения в сумме 4 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика просили рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 04 июля 2015 года около 03 часов 30 минут на перекрестке ул.Кирова - ул.Зоологическая в г.Калининграде водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № нарушив п. 1.3, 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Октавия» ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2015 года ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №); ответственность ФИО1 – там же, по полису №.

16 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае, 17 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 152 610,98 рублей, на основании отчета ООО «Респонс-Консалтинг», которым средне-рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 290 727,50 рублей, стоимость годных остатков в размере 138 116,52 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Автоэкспертное бюро ИП ФИО3 за определением размера ущерба.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.н. № определена в размере 364 800 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 4 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства «Рено Логан», г.р.н. В457ТУ/77/39, стоимости годных остатков и определению стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении№ от 06 сентября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 340 290,00 рублей; стоимость годных остатков – 120 025,72 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 408 844,00 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Декорум» отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения, сумма в размере 67 653,30 рублей (340 290 (рыночная стоимость ТС) – 120 025 (стоимость годных остатков) – 152 610,98 (выплаченное страховое возмещение).

В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение № от 29 сентября 2017 года, о производстве доплаты страхового возмещения истцу в размере 67 653,30 рублей.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 67 653,30 рублей подлежат удовлетворению, с указанием на то, что в этой части решение суда считается исполненным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12 мая 2016 года (истечение 30 дней с момента получения претензии) по 20 июня 2017 года (в пределах заявленных требований) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 67 653,30 (размер недоплаченного страхового возмещения) х 405 (дней просрочки) х 1% = 273 995,86 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 04 июля 2015 года.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 826,65 рублей (67 653,30:2). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения Автоэкспертным бюро ИП ФИО3 в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834,80 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 653,30 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 33 826,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 134,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева