Решение № 12-789/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-789/2019

Копия

№ (5-39/19(79))


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указал, что протоколы, составленные в отношении него (ФИО2) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что находился на переднем сиденье, был в сонном состоянии, сразу не понял, что произошло, так как в автомобиле не было водителя, но при этом машина двигалась вперед. Первым делом он (ФИО2) попытался выключить коробку передач, но ничего не вышло, так как она (коробка) «лесенкой», ударил ручку, но автомобиль продолжал движение и ему (ФИО1) пришлось пересесть на водительское сиденье, при этом он (ФИО2) пытался руками дотянуться до педали, не сразу перелез, сначала левой ногой, но машину начало вертеть. В момент, когда он (ФИО2) полностью перелез, то увидел ФИО6 и остановился около него, при этом не подумал чтобы заглушить автомобиль. Сотрудников ГИБДД увидел, когда они подошли вплотную. Сотрудник ГИБДД, взял его (ФИО2) за плечо, отвел к машине, принуждал присесть в патрульный автомобиль. В сложившейся экстренной ситуации он (ФИО2) не понял, что находился в машине, пытался ситуацию объяснить сотруднику ГИБДД, ему (ФИО2) надели наручники. Автомобилем управлять не намеревался, пытался только его остановить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 - ФИО3, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с крайней необходимостью ФИО2, дополнительно суду пояснила, что свидетель ФИО4 ранее давал пояснения, что не передавал управление транспортным средством, а ФИО2 завладел автомобилем против его воли, но будучи допрошенный мировым судьей пояснил, что дал неверные показания, так как сам (ФИО6) желал уйти от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в момент несения службы двигался с напарником по Октябрьскому мосту, где заметили, что на парковке о. ФИО7 водитель автомобиля выполняет дрифт, путем заносов то вправо то влево. На улице находились девушка и брат ФИО1- ФИО6, который пытался остановить автомобиль. Им с напарником пришлось включить сигналы, по приезду водитель автомобиля не сразу остановился, а продолжал движение в «дрифте». Было установлено, что изначально водителем автомобиля «Ссанг Енг» являлся ФИО6, который вышел из автомобиля с девушкой для курения, после чего движение продолжил водитель ФИО2. Оформление документов происходило в присутствии понятых, в КНД было установлено состояние опьянения ФИО2, который пытался покинуть место правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 49 минут <адрес> в <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии опьянения».

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении водителем транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 49 минут на о. ФИО7 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указаны имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Какие-либо возражения ФИО2 относительно изложенной в протоколе информации не отражены; протокол об административном правонарушении состав????????????????????*?????????J?ъ?J?????????????????????Й??Й??Й?????????J?J??????????????? ??? ?Й?Й?????????????Й?Й?????????J?J???????????????

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО2 в 03 часов 00 минут на о<адрес> в <адрес> присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; копию протокола ФИО2 получил, от подписи протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказало, о чем сделаны соответствующие записи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 12 минут в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, указано «не согласен» от подписи в указанной строке ФИО2 отказался;

чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом 24 KJI № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому, в присутствии понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав «согласен», от подписи отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние опьянения ФИО2;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

показаниями свидетеля ФИО5,