Решение № 12-173/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 15 ноября2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Гусейновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 16.08.2018 г. вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу, в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно не были установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Она была лишена права на услуги защитника, дать объяснения по делу. С правонарушением она не согласна поскольку сомневается в правильности размещения устройства фиксации согласно ГОСТ Р 57145-2016 г., а также соответствует ли это устройство техническим требованиям ГОСТ Р 57144-2016 г., а также сомневается, в соблюдении административного регламента МВД России утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Кроме того полагает, что устройство могло зафиксировать скорость ее автомобиля в 100 км/ч, когда оно находилось за границами зоны, где скорость ограничена пределом 60 км/ч. Считает, что должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, а было сразу вынесено постановление.

В судебное заседании заявитель ФИО1, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя в рамках изложенных в жалобе доводов.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:28:14 водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушила ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 192 км.+727м. ФАД М-5 УРАЛ, Рязань, Рязанская область, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – «Кордон» заводской номер <***> свидетельство о поверке 4297, со сроком действия поверки до 23.05.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что устройство фиксации было размещено не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016г., а также то, что данное устройство не соответствовало техническим требованиям ГОСТ Р 57144-2016г., и то, что не был соблюден административный регламент МВД России утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, а также то что устройство могло зафиксировать скорость ее автомобиля в 100 км/ч, когда оно находилось за границами зоны, где скорость ограничена пределом 60 км/ч, суд находит голословным и ничем не подтвержденным, поскольку техническое средство «Кордон», которым было зафиксировано правонарушение прошло поверку 24.05.2017г. со сроком действия поверки до 23.05.2019 года, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного устройства у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, а было сразу вынесено постановление, является необоснованным, так как в силу ч.3 ст. 28.6 КоПА РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 16.08.2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Федорова А.А.

Копия верна: судья Федорова А.А.