Решение № 2-241/2023 2-241/2023(2-6820/2022;)~М-6045/2022 2-6820/2022 М-6045/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-241/2023

УИД № 72RS0014-01-2022-008558-12

Дело № 2-241/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 384 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб., почтовых расходов в размере 448,13 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 около 13 часов 18 минут, напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля №, гос.номер №, под управлением ФИО3, наезд на участок дороги без асфальтированного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно, административного материала и фотоматериала с ДТП ответственным за данный участок дороги является ответчик. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению № 0119Н-22 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа, составил 384 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть выводы изложенные в заключении эксперта установившего размер ущерба от данного ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2022 в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>А истец, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с наезд на участок дороги без асфальтового покрытия износа основания дорожного полотна до армированного слоя (выбоины), в следствии чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 63).

Кроме того, в соответствии с рапортом инспектора от 12.04.2022 в действия водителя ФИО4 не установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 63 оборот).

Из объяснений истца, представленных в административный материал, следует что он двигался со стороны Московского тракта в сторону ул. Мельникайте по ул. Федюнинского со скоростью около 56 км/ч в крайнем левом ряду третий ряд от правого края проезжей части дороги. При движении на траектории его движения он не увидел выбоины в асфальте на проезжей части дороги. Подъезжая к дому 2а по ул. Федюнинского, почувствовал удар в левое переднее и заднее колеса, после чего сразу остановился и вышел на улицу, где увидел повреждения диска и колес переднего и заднего левого. Каких-либо соответствующих знаков не было, подойдя к выбоине, увидел на дне железную арматуру. После произошедшего подъехала дорожная служба и начали устанавливать знаки и произвести ремонт данного участка (л.д. 65).

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 0119Н-22 от 29.04.2022 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП без учета износа, составил 384 800 руб. (л.д. 28-52).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги образовалась выбоина, соответствующие дорожные знаки установлены не были, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль получил механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из представленного в дело административного материала, что согласно схеме, фотоматериалов размеры повреждения дорожного полотна составили по длине 100 см., по ширине 80 см., глубина 8 см. (л.д. 64, 66-67).

Таким образом, повреждение дорожного покрытия, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериалах, сделанных на месте ДТП, исходя из ее геометрических характеристик, представляет собой выбоину, т.е. разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Замеренные размеры данного повреждения указывают на наличие дефекта дорожного покрытия на момент рассматриваемого ДТП, т.е. несоответствие его состояния требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, согласно пункту 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно пункту 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019 временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16 «неровная дорога», 1.18 - 1.21, 1.33 «прочие опасности», 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном или знаки, установленные на переносных опорах, а также переносных или передвижных комплексах, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом стационарные знаки, которые противоречат временной организации движения, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 также предусмотрено, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Ответчик, в соответствии с муниципальным контрактом, является лицом ответственным за содержание спорной дороги на которой произошло ДТП. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании подтверждено и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный правовой подход также отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 48-КГ22-16-К7.

Как установлено судом определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Также административный материал содержит рапорт от 12.04.2022, в соответствии с которым в спорном ДТП не усматривается нарушений водителем ПДД РФ.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания спорного дороги, организации дорожного движения, проведения ремонтных работ дорожного полотна на данном участке дороги, а также установки временных предупреждающих дорожных знаков в соответствии с предъявляемыми требованиями. Доказательств того, что вышеназванные дорожные знаки фактически были установлены на дату ДТП, ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП и возникших у истца убытков связанных с повреждением автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Так, согласно заключению ООО «Независимый эксперт»№ 332 от 19.04.20230 эксперт, по результату проведенных осмотров 26.10.2022 и 11.04.2023, сопоставив габариты автомобиля и габаритами и геометрией дефекта дорожного покрытия, пришел к выводу, что шина переднего левого колеса могла быть повреждена в результате ДТП 05.04.2022, диск переднего левого колеса не мог быть поврежден в результате ДТП 05.04.2022 и повреждения в виде порезов, многочисленных отслоений с образованием коррозии по наружной закраине относятся к эксплуатационным, не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены ранее исследуемого ДТП 05.04.2022. По всей длине наружной закраины диска заднего правого колеса присутствуют аналогичные глубокие порезы, задиры, отслоения металла с образованием коррозии. В результате ДТП 05.04.2022 могли быть повреждены: шина переднего левого колеса; шина заднего левого колеса. Повреждения всех четырех колесных дисков в виде глубоких царапин, порезов, отслоения металла с образованием коррозии по наружным закраинам, установленные биения дисков передних колес на балансировочном станке/стенде являются эксплуатационными, не могут относиться к заявленным обстоятельствам ДТП 05.04.2022 и были получены ранее. В результате ДТП 05.04.2022 установлено только наслоение материала шин на двух левых колесных дисках. Шины и диски колес с начала эксплуатации не менялись. После ДТП 05.04.2022 истец эксплуатировал ТС (пробег за это время составил ~ 30 тыс. км). В результате экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали в размере 71 900 руб. (л.д. 155-171).

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ТОДЭП» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части на 18,72% (удовлетворено на 71 900 руб. от заявленных 384 800 руб.), то судебный расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 29.04.2022 (л.д. 27).

Почтовые расходы истца в сумме 448,13 руб. также подтверждены документально (л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. основаны на договоре юридических услуг от 13.04.2022, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, квитанцией от 13.04.2022 на сумму 35 000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что расходы истца подтверждены документально, что не оспаривается сторонами.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию является разумной и обоснованной в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 552 руб., почтовые расходы в размере 83,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,38 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 552 руб., почтовые расходы в размере 83,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев