Решение № 12-360/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-360/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по ордеру адвоката Фомина А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 55 мин. на 38км + 300м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в момент задержания за рулем транспортного средства не находился.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 00 час. 55 мин. на 38км + 300м автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и чеком алкотестера, из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» в присутствии двух понятых;

- показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством.Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством до момента остановки транспортного средства за 15-20 метров до экипажа ДПС подтверждается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт управления заявителем транспортным средством.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством до момента остановки был подтвержден свидетелем ФИО5 при даче первоначальных показаний.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Изменение указанным свидетелем своих первоначальных показаний, суд расценивает как оказание содействия своему супругу в избежании административной ответственности.

Довод жалобы, что Закон не содержит такого понятия как «суммарная погрешность», основан на неверном толковании норм права.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлен размер суммарной погрешности 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,461 мг/л с учетом суммарной погрешности, свидетельствует о том, что количество абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 составило 0, 461 мг/л.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении наказания обосновано учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: