Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-2480/2025 М-2480/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4265/2025

Дело № 2-4265/2025

50RS0048-01-2025-004015-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ответчика и автомобилей марки «Ford Focus», г.р.з. <№ обезличен>, «TANK 500», г.р.з. <№ обезличен>, «KIA», г.р.з. <№ обезличен>, «Mitsubishi», г.р.з. <№ обезличен>, «Mercedes», г.р.з. <№ обезличен>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям марки «Ford Focus», г.р.з. <№ обезличен>, «TANK 500», г.р.з. <№ обезличен>, «Mercedes», г.р.з. <№ обезличен> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Nissan», г.р.з. <№ обезличен>, ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса серии ТТТ № <№ обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», представленной в материалы дела. Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 659 820 руб. Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 659 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 196 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ответчика и автомобилей марки «Ford Focus», г.р.з. <№ обезличен>, «TANK 500», г.р.з. <№ обезличен>, «KIA», г.р.з. <№ обезличен>, «Mitsubishi», г.р.з. <№ обезличен>, «Mercedes», г.р.з. <№ обезличен>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобилям марки ««Ford Focus», г.р.з. <№ обезличен>, «TANK 500», г.р.з. <№ обезличен>, «Mercedes», г.р.з. <№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Потерпевшие лица обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 659 820 руб.

Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Nissan», г.р.з. <№ обезличен>, ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса серии ТТТ № <№ обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», представленной в материалы дела.ПАО СК «Росгосстрах», представленной в материалы дела.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилям марки «Ford Focus», г.р.з. <№ обезличен>, «TANK 500», г.р.з. <№ обезличен>, «Mercedes», г.р.з. <№ обезличен>, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 659 820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 18 196,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 659 820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 196,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение принято 26 июня 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.