Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

К делу № 2-2355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 26 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8546608 от 03.08.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 172 841,42 рублей, штрафа в размере 86 420,71 рубля, неустойки в размере 107 161 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 150 рублей, составление акта дефектов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) получил повреждения автомобиль истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак н717нх123. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», государственный знак о142ун93. Так, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов, и после осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в размере 85 800 рублей. Однако, поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость материального ущерба составила 224 566,42 рубля, УТС – 38 775 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую произведена частичная выплата в размере 4 700 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 167 355,85 рублей, штраф в размере 83 677 рублей, неустойку в размере 107 161 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 рублей, составление акта дефектов в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с тем, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети - Интернет. При этом, к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика, согласно которым просили в удовлетворении требований истца отказать, между тем, в случае удовлетворения требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак н717нх123, причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, реализуя предоставленное ей законом право, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ответчика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Из материалов дела также следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

Исходя из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 11,12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение в размере 72 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, что не оспаривается.

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратилась к ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Киа Рио», составляет 224 566,42 рубля, УТС – 38 775 рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, которая получена СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, за вычетом годных остатков, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба. Так как инициирование потерпевшим проведения независимой технической экспертизы имело место в результате нарушения страховой компанией прав потерпевшего (страхователя) на возмещение страховой выплаты, то обращение истца в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является правомерным.

Кроме того, суд исходит из того, что с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору. Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полной объеме.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертам правового бюро «Партнер» ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент ДТП, на основании Единой методики, по ценам, сложившимся в Краснодарском крае составляет 219 900 рублей, УТС – 37 955,85 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая спор по существу заявленных истцом исковых требований, и имеющихся у ответчика возражений суд исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено и удостоверено печатью.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.6.5. Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В приложении № Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону.

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка. В заключении имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО". К заключению также приложены копия диплома эксперта – оценщика, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки по программе "эксперт-техник", а также выписка, согласно которой эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно письму ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» от 22.01.2015 года № 23-301, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ЭПБ «Партнер».

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 167 355,85 рублей (219 900 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + № рублей - страховая сумма, выплаченная ответчиком 90 500 рублей).

Учитывая статью 15 ГК РФ, суд считает, что УТС в размере 37 955,85 рублей, в данном случае также следует рассматривать как прямые убытки истца от происшествия, поскольку автомобиль получил повреждения, которые снижают размер его стоимости в силу воздействия на узлы и детали автомобиля, что является основанием включить данный ущерб в состав страховой выплаты, что прямо следует из существа договора имущественного страхования.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты произведены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 257 855,85 рублей, что составляет за 14 дней просрочки – 36 099 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 185 055,85 рублей, что составляет за 9 дней просрочки – 16 655 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 172 055,85 рублей, что составляет за 33 дня просрочки – 56 778 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы в размере 167 355,85 рублей, что составляет за 120 дней просрочки – 200 827 рублей.

Всего сумма неустойки составляет – 310 359 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку основан на не правильном толковании положений закона при исчислении срока наступления соответствующего обязательства, допущены явные арифметические ошибки, и не верно определен период, а также судом установлена иная сумма причиненного ущерба.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что данный период увеличен искусственно, в том числе учитывая время судебного разбирательства, в ходе которого производство приостанавливалось в виду назначения судебной экспертизы, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика заявлено соответствующее ходатайство, и в ином случае взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что в силу закона не допустимо.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 167 355,85 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83677 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного периода времени прошедшего с момента ДТП на дату обращения в суд, и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей /л.д. 81/, подтвержденные документально, что не противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП. Также, из материалов дела следует, что стоимость независимой экспертизы составляет 5 000 рублей, стоимость составления акта дефектов – 2 500 рублей, которые оплачены истцом, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 000 рублей, и 1 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалы дела договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за оказанные ему юридические услуги выплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, подтвердив квитанцией /л.д. 16-17/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 147 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Одновременно с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЭПБ «Партнер» оплату судебной авто – технической экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены и данное не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также объема выполненной экспертом работы.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 167 355,85 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего: 199 455 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в сумме 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП ФИО4 Экспертно – правовое бюро «Партнер» стоимость экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.