Апелляционное определение № 33А-2975/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Жданова К.И. № 2а-390/2026 22 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-2975/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Архангельск», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения нанимателей и собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной по обращениям граждан проверки выявлено бездействие со стороны Администрации, выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД). Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 августа 2024 г. № 4036р указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. В действующие адресные программы переселения граждан из аварийного жилья дом не включен, до настоящего времени не расселен. В рамках проверки прокуратурой города с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Архангельской области проведено визуальное обследование данного дома, в ходе которого установлено, что под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома и печей подвергся значительному разрушению, деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки; осадка стен обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений; существует угроза обрушения дома. Имеется необходимость предупредить возникновение чрезвычайной ситуации, обеспечить срочное расселение нанимателей и собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку до настоящего времени угроза его обрушения сохраняется, надлежащих мер к обеспечению безопасности граждан и предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации администрацией города не предпринято. Просил признать незаконным бездействие Администрации, возложив на нее обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем расселения нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений в названном МКД.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 г. административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск», считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом выбран неверный способ для защиты прав, а доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к изменению срока расселения спорного дома. При этом не учтено, что ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, а срок отселения лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Обращает внимание, что жильцам спорного дома предоставление жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма невозможно ввиду отсутствия на то законных оснований, которые указаны в Жилищном кодексе Российской Федерации. Указывает, что для обеспечения жилищных прав жителей спорного МКД до его расселения может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, что и указано в распоряжении заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 августа 2024 г. № 4036р. В адрес жильцов МКД были направлены письма с предложением решить вопрос по предоставлению маневренного фонда - заявлений от жильцов не поступило. Обращает внимание, что истцом не установлена необходимость расселения всех жильцов спорного дома, поскольку граждане могут иметь иные жилые помещения для проживания. Полагает, что поскольку в силу распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02 августа 2024 г. № 4036р расселение спорного дома планируется до 31 декабря 2030 г., какие–либо дополнительные решения о расселении жильцов будут являться неразумными и преждевременными. По мнению автора жалобы, оспариваемое решение приведет к несению дополнительных финансовых расходов в части оплаты штрафа и исполнительских сборов, что может негативно повлиять на возможность Администрации разрешать иные вопросы жилищного характера на территории города. Указывает, что действующим законодательством введение режима чрезвычайной ситуации и принятие мер при угрозе ее возникновения, отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Считает, что истцом не доказано существование реальной угрозы для жизни и здоровья проживающих в спорном доме граждан. Обращают внимание на заключенный с ООО «ЭРСТРОЙТЕХ» договор по обслуживанию указанного МКД, по которому на данную организацию возложена обязанность по принятию мер по предупреждению развития деформации фундамента МКД. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав прокурора ФИО16, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 02 августа 2024 г. № 403р.

Указанным распоряжением отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства предписано отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ходе проведенной в июле 2025 г. прокурором проверки мониторинга технического состояния жилого дома с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Архангельской области выявлена угроза обрушения основных строительных конструкций дома.

Из справки консультанта инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 27 сентября 2025 г. следует, что в ходе визуального осмотра МКД выявлены неисправность фундамента дома (искривление горизонтальных линий стен, в техподполье дома установлены временные поддерживающие устройства в виде (городков), деревянные сваи поражены гнилью); неисправность наружных и внутренних стен здания (неравномерная осадка, гниль); неисправность перекрытий (поражение гнилью, имеются уклоны, зыбкость, прогибы); неисправность кровли (разрушение карнизного свеса отдельными местами); неисправность оконных и дверных проемов (перекосы, имеются не плотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов дверей, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой. Под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома и печей подвергся значительному разрушению, деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки; осадка стен обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, существует угроза обрушения основных строительных конструкций дома.

Проведенной в 2024 г. экспертной оценке дома экспертным бюро «Норд эксперт» также подтверждается наличие угрозы обрушения дома, поскольку несущие конструкции дома: фундамент, перекрытия, стропильные фермы находятся в аварийном техническом состоянии.

Несмотря на направление в адрес жильцов аварийного дома уведомлений с предложением отселиться в имеющиеся жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда (с этой целью обратиться в отдел по жилищным вопросам администрации), расселение жильцов не завершено до настоящего времени.

Жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения по договорам социального найма гражданам не предоставлены. В адрес собственников направлены требования о сносе, в которых установлен длительный срок.

Считая, что администрацией городского округа «Город Архангельск» не принимаются надлежащие меры по предупреждению чрезвычайной ситуации и незамедлительному отселению граждан из аварийного многоквартирного жилого дома в связи с реальной опасностью разрушения дома и, как следствие, с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние МКД, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия неотложных мер к освобождению расположенных в нем жилых помещений вне зависимости от установленного самим органом местного самоуправления иного срока.

С таким выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О разъяснено, что в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не установлены сроки отселения из жилого помещения, непригодного для проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тесту также – Положение), на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., в силу приведенных положений жилищного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Использование данных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в частности, установление таких сроков без учета их объективной разумности, как и того обстоятельства, представляет ли здание опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, применительно к изложенному может служить основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Учитывая аварийность вышеуказанного многоквартирного дома и возможность его обрушения, непринятие мер по отселению жителей правильно квалифицировано судом как незаконное бездействие административного ответчика.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в деле доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома является несостоятельной, в материалы дела представлены достаточные доказательства, основанные на визуальном осмотре жилого дома, строительных конструкций прокурором и специалистом в данной сфере. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что жильцам спорного многоквартирного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, распоряжением предписан срок предоставления благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, на правильность выводов суда не влияет, поскольку существующей угрозы обрушения многоквартирных домов не исключает.

Указание на установленный в распоряжении о признании аварийным спорного дома срок предоставления гражданам иных благоустроенных жилых помещений (до 2030 г.) не свидетельствует о принятии административным ответчиком должных мер, направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что расселение указанного жилого дома будет осуществлено при поступлении от граждан заявлений о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, как и на то, что обязанность по принятию мер по предупреждению развития деформации фундамента МКД возложена на ООО «<данные изъяты>, как на организацию, осуществляющую деятельность по обслуживанию жилищного фонда, судебной коллегией также отклоняется, так как требования прокурора направлены на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с фактическим нахождением в аварийном здании и рядом с ним, несмотря на угрозу его обрушения.

Принимаемые администрацией городского округа «Город Архангельск» во исполнение принятого по данному административному делу судебного постановления меры могут носить временный характер (в частности, предоставление маневренного жилья, информирование граждан).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в ряде судебных постановлений, в том числе кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 г. № 88а-11289/2025, от 06 мая 2024 г. № 88а-8855/2024, от 20 июля 2022 г. № 88а-11839/2022.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам в аварийном доме до настоящего времени остаются зарегистрированными граждане, у которых отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания. Доказательств обратного в деле нет.

Судебная коллегия также отмечает, что процессуальные вопросы исполнения постановленного судом первой инстанции решения, в том числе о сроке исполнения возложенной на администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности, подлежат разрешению в порядке, установленном главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установление сокращенного срока не свидетельствует о незаконности принятого судом в условиях наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде обрушения здания судебного акта.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат, доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи